Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-1453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                        Дело №   А46-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2009) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасова Владимира Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В.)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-1453/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6; Инспекция)

к судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.)

о признании недействительным постановления от 15.12.2008 № 20/2-5718-910 и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – Шишкин А.Н. по доверенности от 26.12.2008 № 03-03/8, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 434205),

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В. в котором просило:

1) признать недействительным постановление от 15.12.2008 № 20/2-5718-9105 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

2) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Инспекции, возбудив исполнительное производство на основании постановления № 7 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации от 10.11.2008.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 требования Инспекции удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-1453/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., Баклыгин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. и Баклыгина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 вынесено постановление № 7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО Авиакомпания «Омскавиа».

Письмом от 14.11.2008 № 09-44/31763 указанное постановление Инспекции было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

15.12.2008 судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., рассмотрев постановление Инспекции от 10.11.2008 № 7, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 20/2-5718-9105, мотивированное тем, что предъявленный исполнительный документ не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в отношении должника – ОАО Авиакомпания «Омскавиа» введено наблюдение, в связи с чем, сослался также на положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)», регламентирующих приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Полагая, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, последняя обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в исполнительном листе должно быть указано наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела постановления Инспекции следует, что таковой выдан МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, в связи с чем, указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. на отсутствие в исполнительном документе наименования органа, выдавшего исполнительный документ, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2008 № 20/2-5718-9105 в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-22405/2008 в отношении ОАО Авиакомпания «Омскавиа» введено наблюдение, в связи с чем, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, сделано без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что наличие определения о введении в отношении ОАО Авиакомпания «Омскавиа» (являющегося должником по настоящему спору) процедуры наблюдения не лишает судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь возможность последующего приостановления возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Иное толкование изложенных выше правовых норм может привести к пропуску взыскателем (в настоящем случае – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что, несмотря на признание арбитражным судом первой инстанции в определении от 03.02.2009 явки судебного пристава-исполнителя обязательной, судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в определении о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2009 арбитражный суд первой инстанции признал явку участвующих в деле лиц обязательной.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 19.02.2009 (л.д. 24) следует, что интересы судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. представлял судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. на основании распоряжения № 1, личность которого удостоверена служебным удостоверением.

В связи с письменно заявленным старшим судебным приставом-исполнителем ходатайством об отложении судебного разбирательства, поддержанным судебным приставом-исполнителем Шмидт А.К., рассмотрение дела отложено на 26.02.2006 на 16 часов 00 минут. С указанным определением участвующие в деле лица были ознакомлены, о чем свидетельствует протокольное определение суда от 19.02.2009, содержащее подписи и расшифровки подписей участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 26.02.2009, через своего представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2009, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что суд определением от 10.01.2008 назначил судебное разбирательство на 01.02.2008 с обязательной явкой лиц, участвующих в деле, однако означенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 было принято к производству судом только 03.02.2009, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Податель апелляционной жалобы