Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-24062/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-24062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве),

   2) открытому акционерному обществу «Брунелло» (далее - ОАО «Брунелло»; Общество),

о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 228887,

о признании недействительным решения от 06.06.2008 № 2,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска − Верхозиной Н.М. по доверенности от 02.03.2009 № 01-01/3832 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 46 по г. Москве – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Брунелло» - Сибиченко С.С. по доверенности от 09.09.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Скрешниковой Я.И. по доверенности от 16.03.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «Брунелло», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным:

- решения от 02.07.2008 № 228887 о государственной регистрации изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «Декра-Групп» (далее – ОАО «Декра-Групп»);

- решения единственного акционера ОАО «Декра-Групп» от 06.06.2008 № 2 о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворено частично, а именно: решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.07.2008 № 228887 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Декра-Групп» признано недействительным, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «Декра-Групп» (прежнее наименование ОАО «Брунелло») при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

ОАО «Брунелло», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество указало на то, что не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 14.04.2009 (в полном объеме постановление изготовлено 20.04.2009) по делу № А46-24062/2008 об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-24062/2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности принятия судом решения по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А46-24062/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.05.2009 в 14 часов 15 минут.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 14.05.2009 по заявлению ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к МИФНС России № 46 по г. Москве, ОАО «Брунелло» о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 228887 и решения от 06.06.2008 № 2, МИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила.

До рассмотрения настоящего спора от МИФНС России № 46 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствии ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

От МИФНС России № 46 по г. Москве также поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган указывает на то, что регистрационные действия произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МИФНС России № 46 по г. Москве.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ОАО «Брунелло» поступило письменное ходатайство о применении срока давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что Инспекция не имела права подавать настоящее заявление, в связи с пропуском срока, установленного названной статьей Кодекса.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Брунелло», суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган исходил из данных фактической проверки переданных документов из МИФНС России № 46 по г. Москве в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, в связи с чем, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего спора Инспекция просила признать недействительными оспариваемые решения, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества произведена, по мнению заявителя, с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ОАО «Брунелло» в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поскольку представленные им документы соответствуют положениям статьи 17 названного выше Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, заявление Инспекции, письменный отзыв Общества и МИФНС России № 46 по г. Москве, заслушав представителя ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, представителей ОАО «Брунелло», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2008 единственным акционером ОАО «Декра-Групп» принято решение об изменении наименования юридического лица ОАО «Декра-Групп» на ОАО «Брунелло», а также об изменении места нахождения юридического лица на адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 74, корпус 2.

В связи с изменением места нахождения юридического лица ОАО «Декра-Групп» обратилось в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение от 02.07.2008 № 228887 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документов ОАО «Декра-Групп» (прежнее наименование ОАО «Брунелло»).

Полагая, что решение единственного акционера ОАО «Декра-Групп» (прежнее наименование ОАО «Брунелло») № 2 от 06.06.2008 и решение МИФНС России № 46 по г. Москва от 02.07.2008 № 228887 приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, последняя обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом форма уплаты государственной пошлины (наличная либо безналичная) значения не имеет. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 22.01.2004 № 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершение юридически значимого действия, в настоящем случае – ОАО «Декра-Групп» (прежнее наименование ОАО «Брунелло»).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ 7977/0020/ от 19.05.2008 на сумму 400 рублей, плательщиком которой значится Фролов Н.М.

Из содержания имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2008 в разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Фролов Николай Михайлович, с указанием занимаемой должности – генеральный директор (л.д. 101-110).

Следовательно, Фролов Н.М. имел право уплатить государственную пошлину за Общество, в связи с чем, МИФНС России № 46 по г. Москве обоснованно