Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А46-18624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По правилам статьи 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае признание недействительным зарегистрированного права ЗАО «Мясокомбинат Омский» на спорную подстанцию не приведет к восстановлению прав истца на указанный объект, поскольку документ, явившейся основанием для регистрации права собственности ответчика (план приватизации) в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, истец не представил достаточно доказательств нарушения своих прав.

Из представленного истцом в материалы дела задания на проектирование свинохладобойни в г. Омске, утверждённого 17.03.1978, не усматривается строительство правопредшественником истца в числе объектов свинохладобойни подстанции.

В плане приватизации Свинохладобойни «Омская», утверждённом Комитетом по управлению имуществом Омской области 03.11.1992, и приложениях к нему спорный объект не обозначен.

Документов, свидетельствующих о том, что спорная подстанция с 1978 года стоит на балансе у ЗАО «ОМД-ЗКИ» и последнее уплачивает налог на имущество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных в данном иске требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить в регистрирующем органе информацию о том, за кем зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Кроме того, фактически владея и пользуясь спорным объектом с 1978 по 2008 годы, как утверждает истец, он должен был знать о притязаниях ответчика на данный объект.

Учитывая, что государственная регистрация права ответчика на спорный объект недвижимости произведена 25.11.2002, сведения о государственной регистрации носят общедоступный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, срок исковой давности истёк 25 ноября 2005, то есть до обращения ЗАО «ОМД-ЗКИ» с настоящим иском (10 сентября 2008г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО «Мясокомбинат Омский» заявило о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 года по делу № А46-18624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова