Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-5513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары  поставлены  контрагентами, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате поставленных товаров; то обстоятельство, что не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз) в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в товарных накладных грузоотправителями указаны организации, расположенные в городе Москве, а фактически товар вывозился из города Екатеринбурга, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Товарная накладная, в отличие от товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, составляется для продавца и покупателя, в связи с чем, указание в транспортных накладных в качестве грузоотправителей ООО «ЛЕКС», ООО «Компания ИДР» не противоречит смыслу данного документа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ОЗГА» были приобретены номерные изделия у ООО «Компания ИДР» на общую сумму 32 380 077,94 руб., из них НДС - 4 939 333,89 руб., номерные ценности у ООО «ЛЕКС» на сумму 60 939 425,45 руб., из них НДС – 9 295 844,59 руб. На оплату поставленного товара ООО «Компания ИДР» и ООО «ЛЕКС» были выставлены ОАО «ОЗГА» счета-фактуры (страницы 4, 10 решения Инспекции).

Согласно карточкам складского учета материалов приобретенные у ООО «Компания ИДР» и ООО «ЛЕКС» товарно-материальные ценности были отпущены ОАО «ОЗГА» в производство. Оплата счетов-фактур была осуществлена ОАО «ОЗГА» путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета ООО «Компания ИДР» и ООО «ЛЕКС» (страницы 4, 11 решения Инспекции).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, полностью подтверждают обоснованность затрат Общества и их документальное подтверждение, в связи с чем расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Компания ИДР и ООО «ЛЕКС» были обоснованно включены ОАО «ОЗГА» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования ОАО «ОЗГА», арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, а Обществом принят и оплачен, в связи с чем Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные Обществом при приобретении им товаров от названных выше контрагентов.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль Инспекция указала на отсутствие взаимоотношений ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «ЛЕКС», ООО «Компания ИДР».

Данный довод основан на протоколах опроса работников Общества.

Так, налоговый орган основывает свои выводы на опросе заместителя главного бухгалтера ОАО «УЗГА» Егоршиной О.И. от 11.04.2007г., согласно которому ОАО «УЗГА» не имеет взаимоотношений ни с Обществом, ни с ООО «ЛЕКС», ни с ООО «Компания ИДР».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный протокол не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, так как не содержит сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не может являться доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам проверки приобщен протокол обыска (выемки) от 19.04.2006г., в соответствии с которым на указанную дату у ОАО «УЗГА» ОВД СО УФСБ РФ по Свердловской области изъяты все документы за 2004-2005 годы. Таким образом, Егоршиной О.И. даны показания в отсутствие документов за период 2004-2005 годы, что ставит под сомнение достоверность данных показаний. Кроме того, к протоколу опроса не приложено документов, подтверждающих, что Егоршина О.И. работала на данном предприятии с проверяемые периоды.

Что касается показаний свидетелей Нуждина Ю.Н., Мастерских С.В., то, как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией данные показания в тексте решения искажаются.

Так, из показаний Нуждина Ю.Н., Мастерских С.В. следует, что данные лица осуществляли поездки с целью доставки и получения грузов в города Екатеринбург и Москву. В названных городах они получали грузы у представителей организаций, названия которых им неизвестны в силу должностных обязанностей.

Доставка осуществлялась на ОАО «ОЗГА», первичные документы получались у названных лиц и передавались должностным лицам ОАО «ОЗГА», что подтверждается их показаниями и показаниями кладовщиков.

Из показаний Нуждина Ю.Н. и Мастерских С.В. не усматривается обстоятельств, приводимых налоговым органом, а именно: водители получали на ОАО «УЗГА» те же агрегаты, что привозили их от представителей ОАО «УЗГА», получали от них соответствующие первичные документы. Более того, данные показания опровергают выводы налогового органа, а не доказывают их. Так, названные водители утверждают, что агрегаты для доставки в Омск они получали в тот же или на следующий день. Очевидно, что невозможно провести ремонт авиадвигателя или редуктора в столь короткие сроки. Кроме того, водители указывают, что ездили в Екатеринбург и порожняком, что также исключает версию налогового органа.

На фактические поставки товара указывает кладовщик Саблина, из показаний которой следует, что она фактически осуществляла приемку агрегатов, при приемке груза присутствовали представители ОТК и экономисты отдела ОМТС, которые контролировали количество и качество полученных узлов.

Ссылку налогового органа на отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а именно – из объяснений главного бухгалтера Общества Келлер Н.Н., заместителя генерального директора по производству Общества Кузнецова В.А. и водителя Общества Нуждина Ю.Н. следует, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества, действительно не выдавались. Доверенности, как следует из названных пояснений, присылались поставщиками по почте, отпуск товарно-материальных ценностей производился на основании распоряжений организаций-поставщиков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ИФНС по КАО г. Омска, ОАО «ОЗГА» имеет различные обязательства с различными заказчиками в части ремонта двигателей и редукторов.

Часть договоров заключены с заказчиками на условиях замены снятых с вертолетов агрегатов на б/у двигатели и редукторы, имеющие межремонтный ресурс (иногда с тем условием, что узлы и агрегаты, которые устанавливаются взамен снятых, были подвергнуты ремонту именно на ОАО «УЗГА»). Другие договоры заключены на тех условиях, что заявитель осуществляет ремонт узлов и агрегатов за исключением двигателей и редукторов. В таких случаях снятые с вертолетов редукторы и двигатели заявителем лишь транспортируются на ОАО «УЗГА» (только этот факт и подтверждают показания водителей и кладовщика), заказчики самостоятельно вступают в отношения с ОАО «УЗГА», в связи с чем, у заявителя нет и не может быть первичных документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения с ОАО «УЗГА». В первом случае, заявитель осуществляет закуп агрегатов у тех организаций, которые при должном обеспечении качества этих агрегатов, осуществляют поставку на условиях последующей оплаты, максимально быстро и по минимальной цене. Каждый агрегат имеет свой формуляр. В том случае, если бы утверждение налогового органа соответствовало действительности, на отремонтированный вертолет устанавливался бы агрегат с тем же номером, что и снятый.

Налоговым органом таких фактов не выявлено. Агрегаты, закупленные у вышеуказанных поставщиков, были установлены на вертолеты заказчиков.

В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры с заказчиками и протоколы к ним.

Даже если предположить, что на самом деле была сделка по ремонту силовых установок производилась силами ОАО «УЗГА», то на расходы налоговым органом должна быть отнесена сумма, равная стоимости ремонта агрегатов согласно прайс-листа ОАО «УЗГА».

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отнесения последним на расходы суммы ремонта агрегатов на основании цен ОАО «УЗГА».

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии фактических отношений между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами является необоснованным, в связи с чем не может быть принять судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод налогового органа о мнимости совершенных Обществом сделки с ООО «Компания «ИДР» и ООО «ЛЕКС» - являются притворными, поскольку прикрывают отношения с фактическим контрагентом - ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (ОАО «УЗГА») по ремонту двигателей и редукторов, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, притворной является сделка, права и обязанности, возникающие из которой, стороны исполнять не намеривались, реальное волеизъявление сторон было направлено на исполнение иных обязанностей.

Утверждая, что сделки носят притворный характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ) подтвержден материалами дела, то является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ОАО «ОЗГА» налога на прибыль в сумме 18 980 237,98 руб., пени по нему в сумме 3 155 353,17руб., привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 796 048руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «ОЗГА»   является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи