Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А46-5164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно предприниматель Макаренко И.С. является рекламораспространителем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения предпринимателя Макаренко И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Омской области № 06-10.2/02-2009/14.3 от 17.02.2009 о привлечении предпринимателя Макаренко И.С. к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УФАС по Омской области отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Макаренко И.С. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу №  А46-5164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков