Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А46-23994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-23994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1810/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГЕЛИКОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009, принятое по делу № А46-23994/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГЕЛИКОН» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Куксгаус Л.Н. о признании недействительными торгов и заключенного на них договора купли-продажи,  

при участии в судебном заседании представителей:

Куксгаус Л.Н. – лично по паспорту;

от Куксгаус Л.Н. – Бурагина Т.Г. по доверенности б/н от 17.10.2008 (сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Стуколова М.С. по доверенности № 04/31327 от 31.07.2008 (сроком действия один год);

от ООО «Компания «ГЕЛИКОН» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГЕЛИКОН» (далее –  ООО «Компания «ГЕЛИКОН», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения № 2П (1-25), находящегося на первом этаже трёхэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м, расположенного в городе Омске по улице Ленина, 22, проведённых Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 10.12.2007, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.07 № 1295, заключённого Департаментом имущественных отношений с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-23994/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «ГЕЛИКОН» отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «ГЕЛИКОН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции  необоснованно указал на отсутствие у собственника спорного помещения умысла на отчуждение помещения до даты введения запрета на его продажу третьим лицам и не применил подлежащую применению статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском. Также ООО «Компания «ГЕЛИКОН» ссылается  на наличие у продавца спорного помещения злоупотребления гражданскими правами, которое запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые торги проведены в сжатые сроки, после публикации текста закона, запрещающего продажу помещения с 01.01.2008. Тем самым ООО «Компания «ГЕЛИКОН» было лишено реальной возможности приобрести арендуемое помещение.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Компания «ГЕЛИКОН» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н.  и невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «Компания «ГЕЛИКОН» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в  его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил  ходатайство  без удовлетворения.

Ссылка истца на неполучение отзыва от индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции  индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 2П (1-25), находящиеся на первом этаже трёхэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м, расположенного в городе Омске по улице Ленина 22, относящиеся к муниципальной собственности, предоставлены Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на праве аренды ООО «Компания «ГЕЛИКОН» по договору от 01.12.2004 № 28835/3.

Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 № 416 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год»  (в редакции от 26.12.2007) утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год.

В соответствии с приложением № 1 к указанной Программе нежилые помещения площадью 211,6 кв.м, расположенные по ул. Ленина 22, были включены в состав недвижимого имущества, подлежащего приватизации в 2007 году.

Распоряжением Мэра города Омска от 06.11.2007 № 435-р Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска поручено путем проведения аукциона осуществить приватизацию муниципального имущества, в состав которого, в числе прочего вошли спорные нежилые помещения.

Продажа помещений осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества») по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги, проведённые 10.12.2007, по результатам торгов Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. заключен договор купли-продажи от 14.12.2007.

ООО «Компания «ГЕЛИКОН», полагая, что аукцион от 10.12.2007 нарушает его права и проведен с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» пояснил, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец не был участником торгов, поскольку ему было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением требований статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе».

ООО «Компания «ГЕЛИКОН» отказ в допуске к участию в аукционе по продаже спорного объекта недвижимости обжалован не был.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, не свидетельствуют и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «Компания «ГЕЛИКОН» не доказало нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя и являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Компания «ГЕЛИКОН» не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истец является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском, вследствие нарушения ответчиками преимущественного права последнего (являющегося субъектом малого предпринимательства) на приобретение спорных нежилых помещений,  не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Положения Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, запрещающие продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества другим лицам, вступили в действие с 01.01.2008, то есть данный запрет не действовал при проведении торгов и заключении оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной