Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А46-19829/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства неосновательного пользования ответчиком помещений,  как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 40794, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1504 от 04.10.2007 Октябрьского районного суда (обеспечение иска) был наложен арест на имущество Маркова В.В., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 б, а именно: ½ доли цеха металлоизделий, площадью 1580 кв.м. (№ 1 на 1 этаже поэтажного плана); столярный цех, площадью 630, 80 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ареста имущества от 15.10.2007.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 119-ФЗ от 21.07.1997 имущество должника передано на хранение Петрову В.В., который был предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт ареста имущества от 15.10.2007).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 40798 был наложен арест на 6 автомобилей, принадлежащих Маркову А.А., которые переданы на ответственное хранение Петрову В.В. В акте ареста указано, что арестованное имущество должно храниться по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 б (акт ареста имущества от 15.10.2007).

Обстоятельства правомерности передачи арестованного имущества на ответственное хранение ИП Петрову В.В. были проверены в ходе рассмотрения жалоб Маркова А.А. на действия судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России  Рябченко Г.А. и Тумашевич Л.В. и обжалования  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу  УФССП  России по Омской области Степнова Э.С.

Действия судебных приставов-исполнителей Рябченко Г.А., Тумашевич Л.В. по аресту имущества Маркова А.А. и по передаче его на ответственное хранение  Петрову В.В. не признаны в судебном порядке незаконными.

При удовлетворении требований судом первой инстанции не учтены положения  части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 119-ФЗ от 21.07.1997 (действовавший до 01.02.2008), части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, действовавший с 01.02.2008 (далее Закон об исполнительном производстве) которой установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи имущества на ответственное хранение в соответствии со статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве подтверждает наличие оснований для нахождения имущества на хранении у ответчика и не подтверждает доводы истца, что именно акты ареста имущества подтверждают неосновательное пользование имуществом ответчиком.  Сам по себе акт ареста имущества от 15.10.2007 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения. Иное бы означало, что всякий хранитель арестованного имущества получает неосновательное обогащение в результате передачи имущества ему на хранение.

В качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений под стоянку автотранспортных средств истец ссылается на акты судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России Тумашевич Л.В. от 10.04.2008, от 23.12.2008, договоры на оказание услуг № 6 от 01.01.2007, от 01.01.2008, подписанные между ИП Петровым и ЗАО «Полисервис», платежные поручения за парковку автомобиля, декларации ответчика, представленные в налоговый орган.

Между тем, исследовав указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика за счет использования имущества истца  по изложенным ниже основаниям.

Ответчик также как и истец является собственником нежилых помещений, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 Б - общей площадью 2420,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 2-29), втором этаже (№№ 1-20) и третьем этаже (1-19) трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой).

Петров В.В. в судебном заседании и отзывах на заявления указывал, что он использует для предпринимательской деятельности, принадлежащие ему на праве собственности помещения и земельный участок по ул. 5 Кордная, 27 Б, поэтому и декларирует доходы от предпринимательской деятельности, получаемые по адресу: 5 Кордная, 27 Б.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции не дана оценка приказу  № 3 от 16.11.2007, изданному Петровым В.В., а истец, в свою очередь не доказал, что данные, изложенные в приказе недостоверны.

Акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России Тумашевич Л.В. от 10.04.2008 составленный в целях проверки сохранности имущества, переданного на хранение, достоверно не подтверждает использование арестованного имущества Петровым В.В. для собственных целей, поскольку принадлежность автомобилей, находящихся в цехе металлоизделий не установлена. При этом из акта от 10.04.2008 не следует, что автомобили, находящиеся в цехе металлоизделий принадлежат ответчику либо были помещены туда последним в связи  с использованием помещения в качестве автостоянки.

Договоры на оказание услуг № 6 от 01.01.2007, от 01.01.2008, приложенные к ним платежные поручения, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что  ответчик использовал и получал плату за использование помещений, принадлежащих истцу, поскольку предметом договоров определено предоставление ИП Петровым В.В. услуг ЗАО «Полисервис» (ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис») по стоянке автомобиля в боксе по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 27 Б. Как указано выше, Петров В.В. также является собственником помещений по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 27 Б, а  в договорах не указано в каких именно боксах (наименование помещений, литеры) должна осуществляться стоянка автомобилей, то данные документы подтверждаются только факт оказания ответчиком услуг по стоянке автомобилей третьим лицам.

Учитывая данное обстоятельство, декларации поданные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу  выписки из деклараций по НДФЛ, по ЕНВД ИП Петрова В.В. не являются достаточными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими получение ИП Петровым В.В. дохода от использования имущества, принадлежащего ответчику.

Декларации свидетельствуют только о ведении и получении доходов ответчиком от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но не как о получении доходов именно от использования помещений ответчика в качестве мест для стоянки транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает неосновательного использования имущества ответчиком.

Ссылки истца на то, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании арестованными помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Не подтвержден истцом и размер неосновательного обогащения.

Истец первоначально указывал, что ответчик использовал помещения цеха металлоизделий и столярного цеха  площадью  1 580 кв.м., и 630,80 кв.м., затем уточнил исковые требования и определил размер используемой площади 1 728 кв.м., что соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект аренды не определен, поскольку приложение №1 к договорам аренды не составлено. Площадь аренды помещений, указанная в договоре 1728 кв.м., не совпадает с площадью 1 530 кв.м. или 630 кв.м., либо с совокупностью данных площадей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, определил сумму неосновательного обогащения исходя из площади используемых помещений в виде помещения цеха металлоизделий 1 580 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что не основано на материалах дела.

Довод истца, о том, что площадь, используемых ответчиком помещений должна быть определена исходя из указанной в договорах аренды от 01.01.2007, 01.10.2007, является ошибочным, поскольку размер неосновательного обогащения при незаключенности договора аренды по причине несогласованности предмета аренды,  подлежит определению исходя из фактической площади используемого ответчиком помещения, и не должен носить предположительный или вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К материалам дела Петровым В.В. представлены копии договора аренды №1 от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года, от 01.01.2006 года, содержащие ставки арендной платы в размере от 500 рублей до 520 рублей за арендуемые помещения. Марков А.А. подтвердил в судебном заседании, что помещения ранее использовались на изложенных в них условиях.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие обогащения на стороне ответчика и его размер, обоснованный особенностями использования спорного имущества ответчиком, моментом возникновения и продолжительностью такого использования (период неосновательного обогащения), методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой  при сравнительных в таких обстоятельствах ценой.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 471 296 рублей, апелляционная жалоба ИП Петрова В.В. частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-19829/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича, 05.09.1965 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Маркова А.А., 30.01.1952 года рождения, 1 471 296 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 856 рублей 48 копеек.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича неосновательного обогащения в размере 1 471 296 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-19829/2008 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича, 05.09.1965 года рождения, уроженца г. Днепропетровска в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, 30.01.1952 года рождения, уроженца поселка Юрьево Льговского района Курской области расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Алексеевичу, 30.01.1952 года