Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А46-19829/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                        Дело №   А46-19829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2009) индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года, принятое по делу №  А46-19829/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу о признании незаключенными договоров и взыскании 2 058 096 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Петрова Вадима Владимировича – Семенов А.А. по дов. б/н от 08.02.2008 (три года), паспорт;

Петров В.В. - паспорт;

от ИП Маркова Алексея Алексеевича – адвокат Ткачев А.Н. по дов. б/н от 25.10.2007 (три года), удост. № 675 от 06.02.2003; после перерыва Марков А.А. - паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич (далее - ИП Марков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2007, договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2007, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 696 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать за пользование 1728 кв.м., что отражено в незаключенных в соответствии с нормами права договорах, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 609 113 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года признаны незаключенными договоры аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2007 и 01.10.2007. С ИП Петрова В.В. в пользу ИП Маркова А.А. взыскано 1 471 296 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 856 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Петров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Петров В.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочно признав договоры аренды нежилых помещений незаключенными. В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Марков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик без законных оснований пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу с 01.10.2007 и по настоящее время, получает доход за счет такого пользования. Спорные договоры аренды не подписывались Марковым А.А.. Размер неосновательного обогащения определен им исходя из рыночной стоимости  аренды 1 кв.м. в месяц – 77,6 рублей, по размеру площади, указанной в договорах аренды 1 728 кв.м.

От ИП Петрова В.В. поступили в суд возражения на отзыв, в которых указано на несостоятельность доводов изложенных ИП Марковым А.А.

В судебном заседании Петров В.В. пояснил, что цех металлоизделий состоит их двух частей, разделенных стеной, принадлежащих ему и Маркову А.А. на праве собственности. Он по договору купли-продажи приобрел отдельные помещения цеха, цех разделен, территория в совместном пользовании. Приложением № 1 к договорам аренды не располагает, оно не подписывалось. Помещениями, принадлежащими Маркову А.А. не пользовался, издал приказ о переводе стоянки на территорию земельного участка. Цех металлоизделий был передан ему на ответственное хранение судебными приставами исполнителями, неосновательного обогащения не получал. Арендную плату оплатил, чтобы исключить судебный спор, поскольку считал, что на нем существует обязательство по внесению арендной платы на основании договора.

Представитель Маркова А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу. Считает, что договоры аренды не заключены. По акту приема передачи имущество в аренду не передавалось.  В собственности Маркова А.А. находится столярный цех и часть помещений цеха металлоконструкций. Считает, что имущество разделено в натуре. В собственности у Маркова А.А., после продажи части помещений Петрову В.В., осталось в цехе металлоизделий 1580 кв.м. Арестованный автотранспорт, принадлежащий Маркову А.А., в цехе металлоизделий не стоял. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009 по 13.05.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От ИП Маркова А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП Петрова В.В. и допросе в качестве свидетелей ИП Уханева И.В., бухгалтера ИП Петрова В.В. Нуроян О.М. и Агригороае И.И.

Представитель Петрова В.В. возражает против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что документы, которые просит истребовать Марков А.А., у Петрова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 66, 159, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ИП Марков А.А. ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Омске по ул. 5 Кордная, д. 27Б, а именно: столярного цеха общей площадью 630,80 кв.м. и пристроенного корпуса – цех металлоизделий, общей площадью 1580 кв.м.(Литера А, А1).

На основании определения Октябрьского районного суда города Омска по иску Петрова В.В. о взыскании с Маркова А.А. суммы займа, вышеуказанные помещения были арестованы в счет обеспечения иска, выданы исполнительные листы № 2-1504.

На основании исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела УФССП возбуждены исполнительные производства № 40794, № 40798 . По акту ареста имущества от 15.10.2007 нежилые помещения переданы на хранение ИП Петрову В.В., с правом пользования согласно договору аренды.

По утверждению истца, при ознакомлении с исполнительным производством ему стало известно, что ИП Петровым В.В. судебному приставу-исполнителю Тумашевич Л.В.  был представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2007, заключенный с ИП Марковым А.А., который послужил основанием для передачи нежилых помещений в пользование ответчику.

Между тем, истец полагает, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2007 и представленный в последствии ответчиком в правоохранительные органы договор аренды от 01.01.2007 являются незаключенными, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, а также подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с указанным истец считает, что ответчик без законных на то оснований пользовался его имуществом в период с 01.10.2007 по 01.10.2008 и получал доход, поэтому обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого использования.

Полагая, что договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2007, от 01.10.2007 являются незаключенными, истец на основании статей 609, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с  настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12 684 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу Маркову А.А. (лит. А 1П, находящиеся в одноэтажном панельном строении, общей площадью 1 580 кв.м. и площадью 630,8 кв.м – одноэтажной пристройки к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха) и ответчику Петрову В.В. (общей площадью 2 420,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 2-29), втором этаже (№№ 1-20) и третьем этаже (1-19) трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой). Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Так из материалов дела следует, что между  ИП Марковым А.А. (арендодатель) и ИП Петровым В.В. (арендатором) подписаны договоры аренды помещения № 1 от  01.01.2007, от 01.10.2007, согласно которым арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27 Б, обязуется передать  его часть (общая площадь 1728 кв.м., расположение объекта аренды в нежилом помещении определено сторонами в Приложении № 1 к настоящим договорам) арендатору в возмездное пользование для использования в целях предпринимательской деятельности арендатора.

Так из условий договора  от 01.01.2007 следует, что срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Срок действия договора от 01.10.2007 определен с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не определен предмет договора аренды в нарушение положений статьи 607 ГК РФ. Так в договорах от 01.01.2007, от 01.10.2007 указано о передаче в аренду части нежилых помещений площадью 1728 кв.м., имеется ссылка на то, что расположение объекта аренды в нежилом помещении определено сторонами в Приложении № 1 к договорам. Между тем в деле отсутствуют Приложения № 1 к спорным договорам.

Следовательно, невозможно определенно установить, в какой части здания расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен, акты приема-передачи объекта не представлены. Объект аренды не индивидуализирован.

В соответствии с указанными нормами права условия об объекте аренды по спорным договорам не могут быть признаны согласованными сторонами надлежащим образом, а договора не считаются заключенными и не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ссылки истца на то, что спорные договора не подписывались Марковым А.А., а договор от 01.01.2007 подписан за Маркова А.А, Нуроян О.Ч., действующей по доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при установлении судом факта незаключенности договоров ввиду отсутствия индивидуализации предмета аренды и их государственной регистрации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2007, от 01.10.2007, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 471 296 рублей, пришел к выводу, что  нежилые помещения, принадлежащие Маркову А.А., площадью 1580 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований используются Петровым В.В. под автостоянку. Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 определен судом исходя из площади используемого ответчиком помещения – 1 580 кв.м.,  стоимости одного квадратного метра в месяц 77,6 рублей (по отчету об определении рыночной стоимости имущества Маркова А.А., выполненного ООО «Региональный центр оценки «Миэль»).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или