Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А75-1144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку правомерности взыскания и самостоятельно квалифицировать подлежащие исполнению требования как текущие, и судебным приставом-исполнителем приняты меры по определению характера взыскиваемых сумм путем направления соответствующего запроса в Инспекцию, то судебный пристав правомерно исходил из характера требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 26.11.2008 № 2170 как текущих обязательств.

Соответственно, с учетом изложенных выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве действия отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного постановления после признания должника несостоятельным (банкротом), для обязания судебного пристава передать конкурсному управляющему Николаенко Т.Л. постановление от 26.11.2008 № 2170.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению постановления Инспекции от 26.11.2008 № 2170 после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Что касается требования Общества об обязании судебного пристава –исполнителя Николаенко Т.П. снять ранее наложенные аресты на имущество ООО «САНОК», то в удовлетворении требований в этой части также обоснованно отказано судом первой инстанции, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наложения судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2009 по делу № А75-1144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.03.2009 на сумму 1000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов