Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А75-1144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2009 года

Дело № А75-1144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2009) общества с ограниченной ответственностью «САНОК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2009 по делу № А75-1144/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНОК»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Пыть-Ях Николаенко Т.Л.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 27.02.2009 по делу № А75-1144/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «САНОК» (далее по тексту – ООО «САНОК», Общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Пыть-Ях Николаенко Т.Л. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л.) по исполнению постановления от 26.11.2008 № 2170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 15 130 701 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку в данном случае налоговый орган пояснил, что взыскиваемая задолженность по постановлению от 26.11.2008 № 2170 является текущей, а Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку правомерности взыскания и самостоятельно квалифицировать подлежащие исполнению требования как текущие, то действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными в ситуации, когда взыскатель неверно указал сумму взыскиваемых платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен передать конкурсному управляющему ООО «САНОК» постановление от 26.11.2008 № 2170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь в обоснование своей позиции положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты принятия арбитражным решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документами, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; а также на пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л., а также третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление ФНС по ХМАО-Югре, Упраление), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2008 в отношении ООО «САНОК» было введено наблюдение.

26.11.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре было вынесено постановление № 2170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым с Общества подлежат взысканию налоги (сборы), пени, штрафы в общей сумме 15 130 701 руб.

28.11.2008 на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления ФССП в отношении ООО «САНОК» было возбуждено исполнительное производство № 14/14871/790/852/2008 о взыскании налогов в размере 15 130 701 руб. по постановлению Инспекции от 26.11.2008 № 2170.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «САНОК» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Л.Е.

Письмом исх. № 44 от 17.12.2008 конкурсный управляющий ООО «САНОК» Кузнецова Л.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила передать ей все исполнительные документы и снять ранее наложенные аресты и ограничения по распоряжению имуществом ООО «САНОК».

С целью правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.12.2008 направил взыскателю – Межрайонной ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре запрос о разъяснении, относится ли задолженность, взыскиваемая по постановлению от 26.11.2008 № 2170, к текущим платежам.

Принимая во внимание положительный ответ взыскателя, судебный пристав-исполнитель письмом от 14.01.2009 № 03-44-267/2008АБ разъяснил, что в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель продолжает исполнять исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам в общем порядке.

Общество, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаенко Т.Л. по исполнению постановлении от 26.11.2008 № 2170, и обязании судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему Кузнецовой Т.Л. постановление от 26.11.2008 № 2170, снять ранее наложенные аресту на имущество Общества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, данным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативнымиправовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель-исполнитель не может окончить исполнительное производство по исполнительным документам о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в частности по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные нормы Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве не позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства.

Из имеющегося в материалах дела, письма Межрайонной ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре от 13.01.2009 № 09-29/00155 следует, что постановление от 18.09.2008 № 2075 было вынесено в связи с тем, что суммы задолженности, указанные в нем являются текущими платежами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие суду определить, что суммы налогов, пени и штрафа, указанные в данном постановлении о взыскании не являются текущими обязательствами должника.

Вместе с этим Общество и в заявлении об оспаривании действий судебного пристава и в апелляционной жалобе исходит из того, что данные платежи являются текущими.

Кроме того, данное постановление Инспекции от 26.11.208 № 2170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика никем не оспорено, не признано судом недействительным, в том числе по причине того, что указанные в нем суммы не являются текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что Закон об исполнительном