Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-4695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно:

- счета-фактуры, исходящие от ООО «Трасл» (учредитель Кригер А.И.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения его сына Кригера А.А., коммерческой деятельностью Кригер А.И. никогда не занимался, регулярно злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают.

Суд апелляционной инстанции считает что, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа обществу в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Кригера А.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснение не содержат даты их получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вывод инспекции о том, что подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают, судом не принят обоснованно. Поскольку визуальное сравнение подписей не является безусловным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом и носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта инспекция не руководствовалась заключением экспертизы, а так как предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность конкретного решения, то соответственно принятию подлежат те доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к изложенным выводам.

Кроме того, заинтересованным лицом не исследовался вопрос выдавалась ли А.И. Кригером доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов на имя другого лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Трасл»  неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отказа в вычете НДС не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

НК РФ не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО «Мясокомбинат «Омский» является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что Общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении поставщиками Общества для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности, судом не принимается.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора между обществом ООО «Трасл» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемых юридических лиц, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка проверяющих на то, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» имело возможность заключать договоры поставки сырья непосредственно с сельскохозяйственными производителями.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией, 23.05.2005 ОАО «Мясокомбинат «Омский» заключило с ООО «ПРОДО Менеджмент» договор на оказание услуг № 2005/163.

В соответствии с пунктом 1.7 Приложения № 2 от 01.01.2006 к названному договору ООО «ПРОДО Менеджмент» оказывало ОАО «Мясокомбинат «Омский» услуги по осуществлению закупок сырья. В связи с этим договоры поставок скота и дилерские соглашения к названным договорам в силу приказа № 389-к-Ф5 от 31.12.2005 подписывались от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» начальником управления закупок Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» В.А. Смирновым.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, В.А. Смирнов при заключении договоров поставки скота и дилерских соглашений руководствовался приказом Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» № ЗА/П-Ф5 от 01.01.2006, согласно которому закупки крупного рогатого скота и свиней должны были осуществляться централизовано через дилеров, а не с каждым производителем скота отдельности. Основанием для централизации закупа скота являлась проводившаяся реструктуризация Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент», связанная с совершенствованием работы организации и снижением производственных расходов. Одним из элементов названной реструктуризации явилось сокращение численности работников организации, в том числе управления закупок. В связи с изложенным, ОАО «Мясокомбинат «Омский» не имело возможности самостоятельно заключать договоры ни с посредниками (дилерами), ни с сельскохозяйственными производителями. В то же время, заключение договоров поставок сырья ООО «ПРОДО Менеджмент» от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» не с сельскохозяйственными производителями, а с посредниками (дилерами) осуществлялось в связи с проводившейся реструктуризацией Омского филиала организации, включавшей сокращение его штатной численности, в том числе штатной численности управления закупок.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, апелляционный суд признает необоснованной ссылку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о возможности общества заключить договоры на поставку мясосырья непосредственно с сельхозпроизводителями.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть тот факт, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции верно отметил, что сомневаясь в реальности финансово-хозяйственных отношений налоговый орган имел возможность вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений коммерческого директора ООО «Трасл» А.В. Илющенко. Однако налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Трасл» суду не представил.

Факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Трасл» А.В. Илющенко не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налоговым органом не доказана согласованность в действиях ОАО «Мясокомбинат «Омский» с ООО «Трасл», а также А.В. Илющенко и направленных исключительно на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод инспекции о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о количестве (объеме) полученного товара, указанного в счетах-фактурах, судом первой инстанции признан несостоятельным правильно.

По мнению налогового