Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А75-951/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                          Дело №   А75-951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» (далее – ООО «Сибинтерн»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 по делу № А75-951/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО «Сибинтерн»

к Управлению Федеральной миграционной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске (далее – УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибинтерн» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Сибинтерн» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 в удовлетворении требования ООО «Сибинтерн» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений со сторона административного органа.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 по делу № А75-951/2009 и обжалуемое постановление УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.

Податель апелляционной жалобы считает, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Сибинтерн», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сибинтерн» не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 180 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 08.10.2008 инспектором ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске была проведена проверка ООО «Сибинтерн» по соблюдению Обществом норм Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

18.11.2008 в адрес ООО «Сибинтерн» было направлено определение об истребовании сведений с перечислением документов, которые необходимо представить в УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.

Во исполнение указанного документа Обществом были представлены документы, испрашиваемые административным органом.

При проведении проверки документов, поступивших в учетную группу ОУФМС в г. Нижневартовске, от ООО «Сибинтерн» посредством почтового отправления 29.10.2008 оригинала отрывной части бланка уведомления на гражданина Узбекистана Рахматуллаева Бахтиера Мамажановича для снятия с миграционного учета, который состоял в миграционном учете в Обществе с 09.08.2008, установлено, что после прекращения трудового договора с указанным гражданином, ООО «Сибинтерн» в установленный законом срок не направило оригинал отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Рахматуллаева Бахтиера Мамажановича для снятия с миграционного учета в связи с убытием из места пребывания ХМАО-Югры в г. Нижневартовске.

Таким образом, Общество нарушило пункты 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 05.11.2008, протоколе № 054295 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 21.11.2008.

12.12.2008 исполняющий обязанности начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Сибинтерн», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибинтерн», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 названных Правил, при убытии иностранного гражданина из места пребывания, принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 12.05.2008, путем заключения ООО «Сибинтерн» с гражданином Рахматуллаевым Б.М. срочного трудового договора № 124, последний был принят на работу на должность – работника.

Общество уведомило УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана Рахматуллаева Б.М.

Приказом ООО «Сибинтерн» от 22.09.2008 прекратило (расторгло) трудовой договор с Рахматуллаевым Б.М. на основании его заявления.

24.10.2008 Общество обратилось с заявлением в УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о снятии с миграционного учета в связи с увольнением Рахматуллаева Б.М.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Сибинтерн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции ошибочно заключен вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в силу следующего.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и  представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела  и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Сибинтерн» присутствовала Свириденко Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 10.10.2008. В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Свириденко Н.В. представлять интересы Общества в УФМС России по ХМАО-Югре в отделе в г. Нижневартовске с правом подписи и получения акта, протокола, определения.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Свириденко Н.В. по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу