Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-4695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                           Дело №   А46-4695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-4695/2007 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 94 от 16.02.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Ворошина А.В. (паспорт серия 5203 № 020533 от 14.06.2002, доверенность № 269/55-07Ф сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица – Стенниковой О.О. (удостоверение УР № 340366 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/3144 от 31.02.2008 сроком до 31.12.2008), Чернова Ф.С. (удостоверение УР № 3400226 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12600 от 31.02.2008 сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»(далее – общество, ОАО «Мясокомбинат «Омский», налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо)  от 16.02.2007 № 94 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.05.2007 № 26-17/09729, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы и неправильное применение инспекцией норм налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на то, что судом не исследовались, и, соответственно, не дана оценка таким доводам инспекции как: недостоверность количества полученного товара от ООО «ПРОДО Менеджмент» и ООО «ГПК Рубеж», указанного в счетах-фактурах;  представленные обществом товарно-транспортные и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка; отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС); отсутствие у ООО «Трасл» транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; отсутствие по месту регистрации; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщика, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций – контрагентов.

Также инспекция указывает на то, что совершение сделок обществом, посредством оказания услуг ООО «ПРОДО Менеджмент», не снимает с него ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мясокомбинат «Омский» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.03.2006 ОАО «Мясокомбинат «Омский» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 39 158 031 руб.; сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 44 390 517 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 5 233 395 руб.

10.04.2006 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению увеличена на 2 546 015 руб.

12.09.2006 налогоплательщик представил вторую уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет увеличена на 285 171 руб.

30.11.2006 ОАО «Мясокомбинат «Омский» представило третью уточненную декларацию за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 99 556 руб.

Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение № 94 от 16.02.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил ОАО «Мясокомбинат «Омский» налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 2 750 257 руб. и предложил уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Мясокомбинат «Омский» принято решение от 02.05.2007 № 26-17/09729, согласно которому доначисление ОАО «Мясокомбинат «Омский» 965 832 руб. налога на добавленную стоимость по поставке мясного сырья от ООО «ГПК «Рубеж» было признано необоснованным.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.02.2007 № 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Мясокомбинат «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

В отношении ООО «Трасл».

- 09.01.2006 между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Трасл» был заключен договор поставки живого скота № 2, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО «Мясокомбинат «Омский» скот в соответствии с условиями договора, а ОАО «Мясокомбинат «Омский» принять и оплатить его;

- в связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО «Трасл» выставило в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на общую сумму 7 087 767,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 649 993 руб., который предъявлен обществом к вычету;

- ООО «Трасл» не представило документы по требованию налогового органа;

- отсутствие организации ООО «Трасл» по указанному в государственном реестре адресу. Требование вернулось с отметкой почтового отделения, что организация не значится по указанному адресу;

- организация ООО «Трасл» представляет отчетность, в которой исчисленные суммы НДС не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский», то есть процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Трасл» по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности по поставке мясной продукции в силу отсутствия ликвидного имущества, в том числе основные средства, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

- ООО «Трасл» не осуществляет иной деятельности кроме сделок с ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- все поступающие денежные средства обналичиваются Илющенко А.В.;

- руководитель и учредитель А.И. Кригер – пенсионер, имеющий проблемы со здоровьем и злоупотребляющий алкогольными напитками, не имеющий профессионального образования, ничем не занимающийся в свободное время. Кроме того, оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области не удалось установить фактическое местонахождение и допросить А.И. Кригера ввиду того, что он ведет асоциальный образ жизни.

- на имя единственного руководителя и учредителя ООО «Трасл» Кригера А.И. зарегистрировано 16 организаций.

В отношении ООО «ПРОДО Менеджмент».

- 23.05.2005 между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «ПРОДО Менеджмент» был заключен агентский договор № 2005/163, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по поручению ОАО «Мясокомбинат «Омский» за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО «Мясокомбинат «Омский» совершать юридические и иные действия по приобретению товара, наименование, количество, ассортимент, цена приобретения которых указывается в поручениях-приложениях к договору;

- ООО «ПРОДО Менеджмент» в феврале 2006 года приобрело товары у ООО «ГПК «Рубеж» по договору поставки от 25.05.2005 № 183/05/2005/280 на общую сумму 23 102 905,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 100 264,10 руб. который предъявлен обществом к вычету;

- приобретение мясопродукции осуществлялось по схеме: ООО «Фешенебель Торг» поручает ООО «ГПК «Рубеж» закупать и реализовывать товар, затем ООО «ГПК «Рубеж», являясь комиссионером, выставляет счета-фактуры от своего имени в адрес ООО «ПРОДО Менеджмент», который также, являясь комиссионером, выставляет счета-фактуры от своего имени в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС ОАО «Мясокомбинат «Омский», поскольку не сопровождается корреспондирующим процессом начисления с объема реализации;

- ООО «Фешенебель Торг» по юридическому адресу не находиться;

- ООО «Фешенебель Торг» налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями;

- в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о количестве (объеме) полученного товара, указанного в счетах-фактурах;

- товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением.

            Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Судом первой инстанции данные выводы расценены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Мясокомбинат «Омский»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности