Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А70-2758/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-2758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2009) открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект»; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-2758/2007 (судья Минеев О.А.), вынесенное

по заявлению Конюхова Александра Трофимовича

к ОАО «Тюменьспецкомплект»

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от участника Конюхова А.Т. − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от ОАО «Тюменьспецкомплект» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Колосова Андрея Сергеевича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СТ Вероника» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением по делу № А46-2758/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование ОАО «Тюменьспецкомплект», а именно: признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; регистрирующий орган), совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 № 72-72-01/289/2006-205) Конюхова Александра Трофимовича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова, 1 корпус 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2007 по делу № А70-2758/25-2007 отменено, в удовлетворении требования ОАО «Тюменьспецкомплект» отказано.

В связи с понесенными расходами, связанными с защитой своих прав и законных интересов, Конюхов А.Т., участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей и оплате проезда представителя в город Омск в сумме 5 468 рублей.

Определением от 26.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области заявление Конюхова А.Т. удовлетворил в части взыскания с ОАО «Тюменьспецкомплект» судебных расходов в сумме 25 468 рублей.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рулей не отвечают принципу разумности, несоразмерны затраченному времени и объему проделанной работы представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьспецкомплект» просит определение суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу № А70-2758/2007 отменить.

Податель жалобы считает, что настоящее дело не разрешилось непосредственно в пользу Конюхова А.Т., так как обжаловались действия регистрирующего органа, а не Конюхова А.Т.

ОАО «Тюменьспецкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Конюхов А.Т., УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Колосов А.С., закрытое акционерное общество «СТ Вероника» (далее – ЗАО «СТ Вероника») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением по делу № А46-2758/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 № 72-72-01/289/2006-205) Конюхова Александра Трофимовича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова, 1 корпус 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2007 по делу № А70-2758/25-2007 отменено, в удовлетворении требования, ОАО «Тюменьспецкомплект» отказано.

22.12.2008 Конюхов А.Т. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

26.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Конюховым А.Т. заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 468 рублей (40 000 рублей – сумма на оплату услуг представителя, 5 468 рублей – оплата проезда представителя в город Омск).

В качестве доказательств того обстоятельства, что Конюхов А.Т. фактически понес данные расходы, последним представлены следующие документы

- договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 15.01.2008 № 4/08, в соответствии с условиями которого, Конюхов А.Т. поручил Фирсанову А.Н. представлять его интересы в арбитражном суде, оформлять процессуальные документы и давать консультации по делу. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 40000 рублей и выплачено представителю в соответствии  с распиской.

- проездные документы на имя представителя по направлению Омск - Тюмень - Омск общей стоимостью 5468 рублей с учетом страховки и сбора.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем Конюхова А.Т. работ, согласно договору от 15.01.2008 № 4/08 и размер расходов по оплате его услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление Конюхова А.Т. о возмещении судебных расходов (в сумме 20 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 21.01.2007 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечен Конюхов А.Т. (т.1 л.д. 39).

В судебном заседании, которое состоялось 09.07.2007, Конюхов А.Т. участвовал лично (т.1 л.д. 91, 92).

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2007, в качестве представителя Конюхова А.Т. участвовала Шемякина М.А. по доверенности от 17.08.2007, которая представила отзыв на заявление ОАО «Тюменьспецкомплект» (т. 1, л.д. 111, 112).

Шемякина М.А. участвовала в судебных заседаниях 21.08.2007 (т.1 л.д. 118), 19.09.2007 (т.1 л.д. 148, 149), 10.10.2007 (т.2 л.д. 28). 04.10.2007 Шемякина М.А. участвовала в судебном заседании вместе с Конюховым А.Т.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2007, была объявлена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 17.10.2007).

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, представитель Конюхова А.Т. по договору от 15.01.2008 № 4/08 (Фирсанов А.Н.) при рассмотрении требования ОАО «Тюменьспецкомплект» в суде первой инстанции не участвовал.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «СТ Вероника» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 57-60).

Шемякина М.А. (представитель Конюхова А.Т.) приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2008 (т.3 л.д. 1).

23.05.2008 Конюховым А.Т. была выдана доверенность Фирсанову А.Н. (о чем свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела копия доверенности, т. 3 л.д. 98).

Фирсанов А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях 23.09.2008 и 22.10.2008 соответственно (т.3 л.д. 64, 99).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции требовало специальных познаний, однако судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Конюховым А.Т. сумме (40 000 рублей) не отвечают принципу разумности, несоразмерны затраченному времени и объему проделанной работы Фирсановым А.Н., связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично – в сумме 20 000 рублей, а оплата проезда указанного представителя в город Омск в сумме 5 648 рублей подлежит удовлетворению в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества о том, что настоящее дело не разрешилось непосредственно в пользу Конюхова А.Н., который является третьим лицом, так как ОАО «Тюменьспецкомплект» были обжалованы действия регистрирующего органа, в связи с чем, как считает податель жалобы, заявление Конюхова А.Т. подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как уже было отмечено выше, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской