Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А70-9535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

геологического задания на проведение сейсмических исследований ВСП в поисковой скважине № Д-1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание директором ОАО «Технефтьинвест» Мундуть Г.И. акта №  ТS0000388 от 31.10.2008 свидетельствует об одобрении действий главного инженера ОАО «Технефтьинвест» Маркова М.А. по принятию работ, указанных в акте № ТS0000347 от 31.07.2008, и  потребительской ценности для ответчика данных работ.

  Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ в скважинах № Р-8 Северо-Таркосейского месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, № Д-1 Дремучего  месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, № 77 Пальниковского месторождения Пальниковского лицензионного участка, № 92 Пальниковского лицензионного участка на сумму 9 491 867 руб. 08 коп. и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемки выполненных работ № ТS0000228 от 31.03.2008, ТS0000272 от 30.04.2008, ТS0000279 от 31.05.2008. ТS0000347 от 31.07.2008, ТS0000388 от 31.10.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что спорный акт заверен печатью и подписан должностным лицом ответчика. Доказательств того, что главный инженер ОАО «Технефтьинвест» Маркова М.А. не обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ  не представлено (должностная инструкция, трудовой договор, доверенность и т.п.).

Отсутствие в актах ТS0000347 от 31.07.2008  и №  ТS0000388 от 31.10.2008 перечня выполненных ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ, не является основанием для отказа ОАО «Технефтьинвест» в их оплате.

Следует отметить, что из актов о приемке выполненных работ № ТS0000272 от 30.04.2008, № ТS0000279 от 31.05.2008, подписанных директором ОАО «Технефтьинвест» Мундуть Г.И. без претензий и замечаний, которые ответчиком не оспариваются, усматривается, что в них также не содержится перечня работ.

В силу приведенных положений гражданского законодательства отсутствие документа, свидетельствующего о приемке комплексного (единого) результата работ по актам № ТS0000347 от 31.07.2008 и № ТS0000388 от 31.10.2008, не может являться основанием для отказа  в оплате выполненных и принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ на сумму 9 491 867 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ОАО «Технефтьинвест» денежных средств в размере 9 491 867 руб. 08 коп. за выполненные истцом подрядные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 666 291 руб. 11 коп. стронами не оспаривается. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Технефтьинвест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-9535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова