Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А70-9535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-9535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-9535/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 10 158 158 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» – не явился; 

от закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» – Кобылянский Б.Л. по доверенности № 2/10-08 от  01.10.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест») о взыскании  основного долга в размере 9 491 867 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 и неустойки в размере 666 291 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-9535/2008 исковые требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 491 867 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 205 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ОАО «Технефтьинвест» с пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» денежных средств в размере 9 491 867 руб. 08 коп. и              58 205 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у ОАО «Технефтьинвест» отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте № ТS0000347 от 31.07.2008, поскольку данный акт от имени ОАО «Технефтьинвест» подписан неуполномоченным лицом. Договор № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 не предусматривает выполнение работ поэтапно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком работ по акту № ТS0000388 от 31.10.2008 свидетельствует о потребительской ценности для него работ, принятых на основании акта № ТS0000347 от 31.07.2008, является неправильным. В актах отсутствует перечень работ. В материалах дела не имеется какого-либо документа, свидетельствующего о приемке комплексного (единого) результата работ по указанным актам.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Технефтьинвест» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» денежных средств в размере 9 491 867 руб. 08 коп. и              58 205 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ОАО «Технефтьинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) подписан договор           № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 на выполнение работ по производству промыслово-геофизических исследований, интерпретаций геофизического материала, выполнение прострелочно-взрывных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по производству промыслово-геофизических исследований, интерпретаций геофизического материала, выполнение прострелочно-взрывных работ в соответствии со стандарт-регламентами на производство геофизических исследований в скважинах согласно заявкам заказчика, а заказчик принял на себя обязательство производить своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 6.1.).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 50% от стоимости проведения ВСП на скважине после окончания полевых работ, остальные 50% (окончательный расчёт) после сдачи отчёта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Непосредственно в тексте договора № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 сроки выполнения подрядных работ, предусмотренных данным договором, не указаны.

Согласно пункту 1.3. договора № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 организация производства работ определяется сторонами, в том числе в геологическом задании на проведение сейсмических исследований ВСП (приложение № 4).

Согласно пунктам 5 геологических заданий на проведение сейсмических исследований ВСП в разведочной скважине № Р-8 Северо-Таркосейского месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, в поисковой скважине № Д-1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, в разведочной скважине № 77 Пальниковского месторождения Пальниковского лицензионного участка,  в поисковой скважине № 92 Пальниковского лицензионного участка (листы дела 75-82), являющихся неотъемлемой частью договора № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008,  срок выполнения работ на скважинах – 10 суток с даты передачи скважины, срок представления окончательного отчёта – 2 месяца после окончания полевых работ.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008, включая приложения к нему, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о сроке выполнения работ не является согласованным.

Исходя из содержания геологических заданий определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (передача скважины), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

Учитывая, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием как для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ, требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения подрядных работ на сумму 9 491 867 руб. 08 коп.  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ           № ТS0000228 от 31.03.2008, № ТS0000272 от 30.04.2008, № ТS0000279 от 31.05.2008, № ТS0000347 от 31.07.2008, № ТS0000388 от 31.10.2008 (листы дела 21, 23, 25, 27, 29).

Акты о приемке выполненных работ № ТS0000228 от 31.03.2008, № ТS0000272 от 30.04.2008, № ТS0000279 от 31.05.2008, № ТS0000388 от 31.10.2008 подписаны директором ОАО «Технефтьинвест» Мендуть Г.И. и скреплены печатью указанного юридического лица.

По утверждению ответчика, акт о приемке выполненных работ № ТS0000347 от 31.07.2008 на сумму 1 800 000 руб. (лист дела 27) от имени ОАО «Технефтьинвест» подписан главным инженером Марковым М.А., у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Данный акт скреплен печатью ОАО «Технефтьинвест».

Согласно акту о приемке выполненных работ № ТS0000347 от 31.07.2008 на сумму 1 800 000 руб. ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» выполнило работы по скважинной привязке площадных сейсмических исследований, всп. на месторождении Дремучее, куст 1, СКВ Д-1.

Из акта №  ТS0000388 от 31.10.2008, подписанного от имени ОАО «Технефтьинвест» непосредственно директором Мундуть Г.И., усматривается, что ОАО «Технефтьинвест»  приняло выполненные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работы по скважинной привязке площадных сейсмических исследований, всп (II этап) на месторождении Дремучее, куст 1, СКВ Д-1.

Несмотря на незаключенность договора № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 суд апелляционной инстанции с учётом доводов истца и ответчика считает возможным принять во внимание его условия с целью установления действительной воли сторон при согласовании  порядка выполнения работ, в том числе в части их этапности.

Анализ обстоятельств дела, актов № ТS0000347 от 31.07.2008  и №  ТS0000388 от 31.10.2008, текста договора № ТS000035-1323/08 от 01.01.2008 (пункт 3.2.) и геологического задания на проведение сейсмических исследований ВСП в поисковой скважине № Д-1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка (пункт 5) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что  работы, предусмотренные геологическим заданием на поисковой скважине № Д-1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, должны были выполняться в два этапа. Первый этап: непосредственно выполнение полевых работ, срок выполнения которого  10 суток с даты передачи скважины, второй этап: предоставление окончательного отчета о проделанной работе, срок выполнения которого 2 месяца после окончания полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.      

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Акт №  ТS0000388 от 31.10.2008 подписанный директором ОАО «Технефтьинвест» Мундуть Г.И., составлен по прошествии 2-х месяцев с момента составления акта № ТS0000347 от 31.07.2008, подписанного главным инженером ОАО «Технефтьинвест», что соответствует условиям