Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-7930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2.5 раздела 1 конкурсной документации предусмотрено условие о том, что в случае, если обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется в виде страхования ответственности по контракту, договор страхования ответственности по контракту оформляется  и заключается по форме согласно приложению № 2, в которой содержится условие о возмещении штрафных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Предметом договора страхования, форма которого является спорной, является страхование гражданской ответственности страхователя, которое предусмотрено статьей 932 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет для сторон договора страхования установить условие о выплате штрафных санкций, применяемых в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в конкурсной документации возможно установление условия о предоставлении участниками конкурса в качестве обеспечения исполнения контракта страхование ответственности с выплатой штрафных санкций за ненадлежащее его исполнение, то установление в форме договора страхования правила, согласно которому подлежат выплате штрафные санкции, не противоречит какой-либо норме права.

То обстоятельство, что Правилами страхования ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяемыми ОАО «Военно-страховая компания», не предусмотрено условие о выплате штрафных санкций за неисполнения государственного  или муниципального контракта, в связи с чем общество не может страховать исполнителей государственного (муниципального) контракта, само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

В данном случае общество в порядке, установленном нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», может изменить правила страхования ответственности по государственному (муниципальному контракту) и предусмотреть условие о выплате штрафных санкций за неисполнение государственного (муниципального контракта). При этом порядок внесения таких изменений (связанных с изменением существа вида страхования либо не связанных с изменением существа вида страхования), а также его продолжительность для настоящего арбитражного дела не имеют какого-либо правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае установление в конкурсной документации условия о выплате штрафных санкций не свидетельствует об ограничении конкуренции либо о нарушении прав общества, поскольку любая страховая организация (в том числе и ОАО «Военная страхования компания») имеет возможность предусмотреть в своих правилах условие о выплате суммы штрафных санкций и заключить соответствующий договор страхования. Данная возможность зависит исключительно от волеизъявления страховой организации, подтверждением чему в материалы дела представлена информация, согласно которой ОАО «Московская страховая компания» страхует ответственность по государственному или муниципальному контракту с условием о выплате штрафных санкций.

Следовательно, договор страхования гражданской ответственности по государственному или муниципальному контракту по форме, предложенной Заказчиком и Уполномоченным органом, может заключить любая страховая организация, утвердившая для себя данную типовую форму.

В связи с тем, что рассмотренные выше обстоятельства не имеют признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным прекращение Тюменским УФАС России рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На этом основании, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17 сентября 2008 г. № К08/53-03 о прекращении рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено при отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания» судом первой инстанции отказано правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Военно-страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 по делу №  А70-7930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов