Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-7930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                         Дело №   А70-7930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1864/2009) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 по делу №  А70-7930/2008 (судья О.В. Коряковцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-и лица: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени

о признании незаконным решения от 17 сентября 2008 г. № К08/53-03 о прекращении дела,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени – Белова Н.Н. по доверенности от 12.05.2009 № 14, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 сентября 2008 г. № К08/53-03 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования были мотивированы неправомерным прекращением Тюменским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, которые в конкурсной документации установили форму договора страхования, не соответствующую форме договора страхования, принятой в обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 по делу № А70- 7930/2008 в удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания» отказано в полном объеме. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований основан на том, что антимонопольный орган рассмотрел заявление общества по существу и правомерно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как установление в конкурсной документации особой формы договора страхования не препятствует заявителю изменить (дополнить) свою форму договора в порядке Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела».

ОАО «Военно-страховая компания» с  отказом в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Тюменское УФАС России не рассмотрело по существу заявление о наличии в действиях третьих лиц нарушений норм антимонопольного законодательства; установление в конкурсной документации особой формы договора страхования лишает возможности все страховые организации заключить договор страхования с участниками конкурса либо предложенная форма договора является договором одной из страховых компаний, что является признаком ограничения конкуренции; изменение принятой в обществе (утвержденной в установленном порядке) формы договора страхования сопровождается сложным и длительным согласованием в органе страхового надзора.

Тюменское УФАС России, Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на: необоснованность требований ОАО «Военно-страховая компания»; отсутствие нарушений прав заявителя действиями по установлению в конкурсной документации формы договора страхования, которая не соответствует форме договора общества; наличие возможности общества изменить имеющуюся у него форму в установленном порядке; наличие у иных страховых организаций формы договора страхования, отвечающей требованиям конкурсной документации; отсутствие в действиях третьих лиц нарушений норм антимонопольного законодательства;  правомерное прекращение Тюменским УФАС России рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель третьего лица – Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, поддержавший доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В феврале-апреле 2008 года третьими лицами МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени (соответственно Заказчик и Уполномоченный орган) была предпринята попытка проведения открытого конкурса № 32/08-ок на размещение муниципального заказа на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях.

Заявки на участие в конкурсе подавали ОАО «Нью Граунд», ОАО «Тюменский Промстройпроект» и ООО «НПО «Мостовик».

По результатам изучения заявок всем указанным лицам было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем 3 апреля 2008 года конкурс признан несостоявшимся (л.д. 139-142).

Одновременно с этим ОАО «Военно-страховая компания» 3 марта и 29 апреля 2008 года обратилось к Тюменскому УФАС России с заявлениями, в которых просило возбудить в отношении вышеуказанных Заказчика и Уполномоченного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдать им соответствующие предписания и привлечь к ответственности их должностных лиц (л.д.21-26).

В обоснование своих заявлений ОАО «Военно-страховая компания» сослалось на то, что документация вышеуказанного конкурса содержит положение, согласно которому с победителем конкурса заключается муниципальный контракт только после предоставления им одного из трех видов обеспечения исполнения контракта - банковской гарантии, страхования ответственности либо передачи денежных средств в залог; в случае, если обеспечение предоставляется в виде страхования ответственности по контракту, договор страхования оформляется и заключается по форме согласно приложению к конкурсной документации (л.д.46-52).

В этой связи заявитель указывает, что поскольку ОАО «Военно-страховая компания» имеет иную, чем в конкурсной документации, форму договора страхования,   которая утверждена для него лицензирующим органом (в конкурсной документации установлено условие о выплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, которого нет в Правилах страхования ОАО «Военно-страховая компания») заявитель не может заключить  договор  по  предложенной  в  конкурсной документации форме.

Данные обстоятельства ОАО «Военно-страховая компания» расценивает как возможность для определенных страховых компаний устранить конкуренцию на страховом рынке, а в отношении других страховых компаний, в частности и для заявителя, для наложения ограничений.

В этой связи заявитель усматривает в названном требовании конкурсной документации нарушение статей 11, 15, 16 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанных заявлений ОАО «Военно-страховая компания»  Тюменское УФАС России возбудило дело № К08/53 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым органам власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела № К08/53 Тюменским УФАС России вынесено решение 17 сентября 2008 года № К08/53-03 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 14-20, 35-40).

Несогласие ОАО «Военно-страховая компания» с решением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания», которое является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Органом, на которого возложены полномочия по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения, а также по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, является антимонопольный орган (глава 6 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Данный орган согласно положением статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, в числе которых может быть решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемое в случае отсутствия признаков нарушения норм антимонопольного законодательства (отсутствия признаков ограничения конкуренции).

Как уже было указано, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и, поскольку в судебном порядке соответствующее решение о прекращении было оспорено, суду надлежит проверить наличие оснований для прекращения такого дела (установить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).

ОАО «Военно-страховая компания», обращаясь в антимонопольный орган, указало на ограничение конкуренции, выразившееся во включении в конкурсную документацию формы договора, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта выплате подлежат штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушений каких-либо норм действующего законодательства.

В статье 4  Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрены признаки ограничения конкуренции, в числе которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий