Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А75-187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

При этом фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН.

В случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 818/14 по делу № А46-1384/2010.

С учетом того, что новая кадастровая стоимость может быть внесена в ГКН только после внесения изменений органом кадастрового учета сведений о новом виде разрешенного использования и, соответственно, распространяет свое действие исключительно на будущее время, при определении размера арендной платы следует руководствоваться сведениями, отраженными в ГКН на соответствующую дату.

Как указывалось ранее, в период с 15.03.2012 по 13.07.2014 согласно актуальным сведениям, отраженным в ГКН, размер кадастровой стоимости составлял 95 640 110 руб. 10 коп., в период с даты внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка (с 14.07.2014) она составила 43 255 062 руб. 90 коп.

Изменения, внесенные в ГКН, о кадастровой стоимости спорного земельного участка могут учитываться при определении арендной платы исключительно за периоды после 14.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из анализа распоряжения администрации г. Сургута от 30.06.2014 №1845 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка» усматривается, что оно принято не в связи с исправлением кадастровой ошибки, а в связи с уточнением сведений о фактическом использовании земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, в том числе в случае если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Стройкурс» о том, что согласно данным кадастровых справок (от 27.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-189, от 31.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-223, от 30.01.2015 №86-0-1-89/4001/2015-201, от 29.04.2015 №86-0-1-89/4001/2015-837, от 09.06.2015 №86-0-1-89/4001/2015-980) кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 25.01.2011 и составила 43 255 062 руб. 90 коп., в связи с чем арендная плата подлежит определению с учетом данного размера кадастровой стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, из указанных кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН по состоянию на 25.01.2011, на 15.03.2012, на 30.12.2014, составляет 43 255 062 руб. 90 коп. и утверждена 25.01.2011.

Между тем, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка изменяется с момента внесения органом кадастрового учета в ГКН, то есть в рассматриваемом споре с даты принятия Росреестром решения от 14.07.2014 № 86/14-55741, информация, указанная в кадастровых справках не соответствует действительности.

Кроме того, согласно позиции ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО - Югре» по результатам служебной проверки установлено, что выявлено наличие ошибки в сведениях ГКН в части указания дат определения, утверждения и внесения кадастровой стоимости (25.01.2011) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36. После принятия решения от 14.07.2014 изменения не были внесены, в связи с чем сведения, указанные в кадастровых справках не являются актуальными.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из актуальных на соответствующий период сведений, указанных в ГКН, о кадастровой стоимости, правильно определил размер подлежащей взысканию арендной платы в сумме 3 809 316 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «Стройкурс» основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стройкурс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных ООО «Стройкурс» в целях проведения экспертиз в суммах 25 000 руб. и 30 000 руб., отпали.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях проведения экспертизы денежные средства от ООО «Стройкурс» в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 № 81 на сумму 25 000 руб. и в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 № 88 на сумму 30 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 по делу № А75-187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН 1028600583395, ИНН 8602142938) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда: 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.10.2015 № 81 на сумму 25 000 руб.; 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.10.2015 № 88 на сумму 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич