Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-2699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела бизнес-план и бизнес-процессы, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т., идентичны бизнес-плану и бизнес-процессам, разработанным ООО «Бизнес-Консалт». ООО «Арлан-Тюмень» и предприниматель Аллахвердов В.Т. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является одновременно директором Общества.   

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся  в  материалах дела  документов, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении  налогооблагаемой прибыли, затраты, связанные  с приобретением заявителем у предпринимателя Аллахвердова В.Т. «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности указанных затрат были представлены  следующие документы: договор № 1 от 10.01.2005 с дополнительным соглашением, счета-фактуры предпринимателя Аллахвердова В.Т.; модели проекта бизнес-процессов (по созданию дилерских центров); Бизнес-процессы «Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, «ИжАвто»; Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra»; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors «KMC» и Hyundai Motors «HMC»; сертификат дилера KIA Motors Corporation № TUM-003 на 2006 и 2007 гг., сертификат дилера ОАО «ИжАвто» № 020 от 01.01.2006; сертификат официального дилера ООО «Торговый Дом «ТагАЗ» по реализации запасных частей Hyundai от 13.03.2006; сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0133 на 2006 и 2007 года  (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д.1-127, т. 5).  

Как усматривается из содержания данных документов, между ООО «Арлан-Тюмень» и предпринимателем Аллахвердовым В. Т. 10.01.2005 был заключен договор № 1,  в соответствии с которым Аллахвердов В. Т. был обязан   выполнить по заказу ООО «Арлан-Тюмень» работы по разработке в соответствии  с проектным  заданием «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

По итогам проделанной работы,  предпринимателем Аллахвердовым В. Т.  представлены Бизнес-процессы «Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, «ИжАвто»; Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra»; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors «KMC» и Hyundai Motors «HMC». Обществом указанные  работы оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Между тем, в данном случае, налоговый орган, исключая спорные затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения,  обоснованно руководствовался тем, что  в ходе расследования уголовного дела № 2007720051/35, возбужденного по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении Аллахвердова В.Т., по поручению   Следственного Управления УВД Тюменской области была проведена техническая экспертиза проектов, разработанных ООО «Бизнес-Консалт» и предпринимателем Аллахвердовым В.Т.,  по результатам которой установлено, что  проекты, разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т. и разработанные ООО «Бизнес-Консалт» идентичны (Заключение эксперта № 1262/01-0 от 29.06.2007, т. 10, л.д. 82). Также данный факт подтверждается  показаниями  директора ООО «Бизнес-Консалт» Светлицкого Алексея Олеговича (т.9, л.д. 50)

Необходимо указать, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Тюменского районного суда от 14.03.2008 по уголовному делу № 2007720051/35, которым Аллахвердов  В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также  установлено, что выполнение работ по созданию Базнес-планов и Бизнес-процессов для ООО «Арлан-Тюмень» осуществлялось ООО «Бизнес-Консалт». Предпринимателем Аллахвердовым В. Т. эти работы не выполнялись.

Как  правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными, так как указанные выше обстоятельства в действительности свидетельствуют о том, что работы по созданию Базнес-планов и Бизнес-процессов для ООО «Арлан-Тюмень» предпринимателем Аллахвердовым В. Т. не выполнялись.

 Кроме того, как  верно отмечено налоговым органом,  проекты, представленные, как разработанные предпринимателем Аллахвердовым В.Т.,  в соответствии с представленными счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ должны были быть разработаны в период с января по сентябрь 2005 года.

 При этом договор № 10 между ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Бизнес-Консалт»  на   разработку выше указанных проектов был заключен  2 ноября 2005 года,  то есть после разработки этих же проектов предпринимателем Аллахвердовым В.Т. В соответствии с Актом сдачи-приемки работ по договору № 10 от 2 ноября 2005 года,  подписанным сторонами 30 декабря 2005 года,  ООО «Бизнес-Консалт» передало, а ООО «Арлан-Тюмень» приняло вышеуказанные проекты.  В связи с выполнением указанных проектов в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, ООО «Арлан-Тюмень» оплатило   данные работы в сумме 1 050 000 руб. в декабре 2005 года.

По мнению суда апелляционной инстанции,  данное обстоятельство также  свидетельствует о том, что в действительности предпринимателем Аллахвердовым В.Т. спорные работы не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции  также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ к договору № 1 от 10.01.2005 (т. 18, л.д. 40, 41)   не могут  подтверждать факт передачи Обществу предпринимателем Аллахвердовым В.Т. выполненных работ, поскольку договором № 1  от 10.01.2005 не  предусмотрена передача работ поэтапно.

Кроме того, указанные акты содержат указание не на передачу каких-либо работ, а о процессе выполнения работ (разработки  бизнес-процесса по формированию дилерских центров в регионе).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, идентичность проектов, разработанных предпринимателем Аллахвердовым В.Т. и разработанных ООО «Бизнес-Консалт», противоречия, содержащиеся в актах приемки-передачи спорных  работ,  наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Аллахвердовым В.Т.,  приобретение ООО «Арлан-Тюмень» аналогичных бизнесс-проектов у ООО «Бизнес-Консалт»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы предпринимателем Аллахвердовым В.Т. для ООО «Арлан-Тюмень» не выполнялись.

Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил факт выполнения предпринимателем Аллахвердовым В.Т. работ по разработке «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах», исключение указанных затрат из расходов по налогу на прибыль является правомерным.

 При таких обстоятельствах, решение Инспекции  в части   доначисления налога на прибыль в сумме 4 188 000 руб.,  начисления пени  в сумме  522 548 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 837 600  руб.  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу № А70-2699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер