Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-2699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налога на прибыль  расходы и необоснованно воспользовался налоговым вычетом по  НДС по сделкам, заключенным с  ООО «Квант», предпринимателем Аллахвердовым В.Т. и предпринимателем Ольшанецкой Е.Н.,  поскольку  документы, представленные Обществом в подтверждение спорных затрат, не подтверждают  обоснованность спорных затрат.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа  о непредставлении Обществом  документов, подтверждающих  обоснованность спорных затрат, являются правильными   на основании следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Квант».

Как следует из материалов дела, между ООО «Арлан-Тюмень»  (Заказчик) и ООО «Квант» (Исполнитель) 10.11.2005 был заключен Договор б/н  на оказание маркетинговых услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение  обязуется оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим Заказчика, а именно:  определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; общая характеристика обращения продукции конкурентов; спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; анализ рынка аналогичных товаров; анализ формирования потребительского спроса на товары; анализ факторов, влияющих на сбыт товара; прогноз объема продаж, выявление наиболее эффективных рынков сбыта.

Во исполнение данного договора, ООО «Квант» были проведены маркетинговые исследования, по итогам  которых, Обществу был представлен «Анализ локального рынка г. Тюмени», SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень», первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai ООО «Арлан-Тюмень».

Затраты, связанные с оплатой произведенных ООО «Квант» маркетинговых исследований, были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом были представлены следующие документы:  договор на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005, счета-фактуры и акты выполненных работ; платежные поручения; Анализ локального рынка г.Тюмени ООО «Квант», SWOT-Q Анализ локального рынка г.Тюмени, SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень, первичную анкету для кандидатов в дилеры Hyundai ООО «Арлан-Тюмень» (том 2 л.д. 132-164, том 3 л.д. 1-22, том 6 л.д. 23-28).

Исследовав  указанные документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, налогоплательщик не подтвердил факт выполнения для него ООО «Квант»  указанных выше исследований, в связи с чем, спорные расходы   не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными на основании следующего.

Налогоплательщиком  был представлен  Отчет по проведенным маркетинговым исследованиям «Анализ локального рынка г. Тюмени».

При этом, большая часть данного Отчета представляет из  собой материалы, не имеющие отношения к анализу локального рынка, выполнявшегося для ООО «Арлан-Тюмень».

Так,   маркетинговые исследования относятся к  юридическому лицу - ООО «Арлан-Моторс» (стр. 18- 36),  первичные анкеты для дилеров и кандидатов в дилеры, фотографии легковых автомобилей, зданий автосалонов Общества и достопримечательностей г. Тюмени.  

В данном случае суд апелляционной инстанции также поддерживает довод Инспекции о том, что в  Отчете не    исследованы    и    не    описаны    вопросы, указанные    в    договоре    на    проведение    маркетинговых исследовании, а  именно: не   выявлены    наиболее   эффективные   рынки   сбыта,  не  проведен  анализ     локального рынка  аналогичных товаров (автомобилей), не  приведена общая  характеристика  продукции   конкретных  конкурентов  в 2004-2005г.г., не  исследован  спрос  на  продукцию  в 2005 году   и  перспективы  его развития  в 2006-2007 г.г.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи выполненных работ не могут быть признаны судом в качестве  доказательства, подтверждающего   выполнение ООО «Квант» маркетинговых исследований,  поскольку, как верно указал суд первой инстанции, содержание данных актов не позволяет сделать вывод о том, что имела место сдача работ, являющихся предметом договора от 10.11.2005.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 2007720051/35, возбужденного по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении Аллахвердова В.Т., следственным управлением  при ГУВД по Тюменской области  был  проведен  допрос  Самойлова Юрия Викторовича, который  числится руководителя проекта (маркетинговых исследований) «Анализ локальною рынка г. Тюмени» и директором  ООО «Квант» (т. 9, л.д.  50).

 Так, Самойлов Ю.В. сообщил,  что об ООО  «Квант» он ничего не знает, директором ООО «Квант» и руководителем по разработке маркетинговых исследований он никогда не являлся, подобных  исследований  не проводил,   в договоре на разработку маркетинговых  исследований и в исследованиях «Анализ локального рынка г. Тюмени» свою подпись не ставил.  Самойлов Ю.В. также указал, что на стр. 3 Отчета «Анализ локального рынка г. Тюмени» указаны номера телефонов (тел. 21-27-03, тел. 26-14-29) не ООО «Квант», а номера телефонов ООО «Автомобильный Торговый Дом Феникс», принадлежащего ЗАО «Компания Ойл Трейдинг».

Также в  ходе расследования уголовного дела № 2007720051/35 был сделан запрос в Главное управление по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «Квант». В полученном на запрос ответе было указано, что генеральным директором ООО «Квант» является Абельханов Рамиль Шамилевич, который не знаком с директором ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердовым В.Т.  и маркетинговые исследования  для ООО «Арлан-Тюмень»  не выполнял (т.9, л.д. 53-54).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, показания Самойлова Ю.В., Абельханова Рамиля Шамилевича, непосредственно  содержание Отчета по проведенным маркетинговым исследованиям «Анализ локального рынка г. Тюмени», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности  маркетинговые исследования ООО «Квант» для ООО «Арлан-Тюмень» не проводились.

Доводы Общества о том, что показания Самолова Ю.В. и  Абельханова Рамиля Шамилевича не могут быть приняты в качестве допустимых  доказательств по делу, так как не были получены  в ходе проведения налоговой проверки, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 3 статьи  82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые  органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними  информируют друг друга  об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах о налоговых преступлениях, о принятых мерах но их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с частью 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 данной нормы установлено, что  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае объяснения Самойлова Ю.В.  и Абельханова  Р.Ш. получены налоговым органом на основании письменного запроса в ходе проведения налоговой проверки,  в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, то есть   в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции  в части доначисления НДС в сумме 701 695 руб., начисления пени в сумме 1 185 руб. 36 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 140 339 руб., доначисления налога на прибыль в сумме  1 138 983 руб.,  начисления пени  в сумме  142 110 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 185  руб. 36 коп.   является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

По взаимоотношениям с предпринимателем Ольшанецкой Е.Н.

Как  усматривается из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 840 руб.  послужил вывод налогового  органа о неправомерном включении  в состав расходов затрат, осуществленных в рамках договора, заключенного  с предпринимателем Ольшанецкой Е.Н. на предоставление услуг  сауны. При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не относятся к деятельности заявителя, потому не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  и не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налогоплательщик, в свою очередь, основывает свою позицию на том, что поскольку данные расходы действительно не относятся к деятельности ООО «Арлан-Тюмень», они не были учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что доводы налогового органа  в данной части являются  правильными.

Факт включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль  затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных предпринимателем Ольшанецкой Е.Н., подтверждается проводкой по счету 44.1.2 от 04.10.2004. Расшифровка по указанному счету содержится в пакете документов по названием «Расшифровка расходов за 2004 год» (т.6, л.д. 146).

Так, при новом рассмотрении настоящего дела Обществом в суд первой инстанции была представлена расшифровка прямых расходов к декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что из указанной расшифровки прямых расходов по налогу на прибыль за 2004 год следует, что общая сумма прямых расходов налогоплательщика составила  8 377 676 руб. 02 коп. При этом, в данной расшифровке также указана проводка от 04.10.2004 «Услуги сторонней организации 029», прочие расходы Ольшанецкая Е. Н. дебет 44.1.2 кредит 76.5 на сумму 16 000 руб. (т.17, л.д.176).

Таким образом, данный факт опровергает довод ООО «Арлан-Тюмень» о том, что расходы в сумме 16 000 руб. по оплате сауны не были включены Обществом в состав расходов по налогу  на прибыль в 2004 году.

 Следовательно, представленные налогоплательщиком документы опровергают доводы налогоплательщика в данной части и свидетельствуют о том, что Обществом  в сумму прямых расходов по налогу на прибыль за 2004 год  была включена стоимость услуг по счету-фактуре № 29 от 04.10.2004 (16 000 руб.),  выставленной в адрес Общества  предпринимателем    Ольшанецкой Е. Н.

Довод подателя жалобы  о том, что  в материалах дела (т.1, л.д. 146) имеется акт выполненных работ № 9 от 04.10.2004, выставленный  предпринимателем  Ольшанецкой Е.Н. за услуги сауны, ООО «Арлан-Тюмень» не подписывался, не принимается судом во внимание, так как не опровергает факта включения налогоплательщиком  затрат в размере 16 000 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате сауны в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли,  что фактически не  оспаривается Обществом, исключение указанных затрат из расходов по налогу на прибыль за 2004 год является правомерным.

 При таких обстоятельствах, решение Инспекции  в части   начисления налога на прибыль в сумме 3 840 руб.,  начисления пени  в сумме  829 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 768 руб.  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

По взаимоотношениям с предпринимателем Аллахвердовым  В.Т.

Как следует из  материалов  дела,  основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 188 000  руб.  послужил вывод Инспекции  о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением  налогоплательщиком у предпринимателя Аллахвердова В.Т. «Бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров  по продаже автомашин иностранного производства»  и «Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах».

При этом налоговый  орган исходил из того, у  налогоплательщика отсутствуют доказательства выполнения указанных  работ предпринимателем Аллахвердовым В.Т.

По мнению Инспекции, данные работы были выполнены ООО «Бизнес-Консалт». Представленные