Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-6760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

791 руб. 75 коп., основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 9 733 073 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами по статьям 395, 1107 ГК РФ, начисленных на эту сумму за период с 14.02.2015 по 04.08.2015, отсутствуют.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании пункта 9.4 договора субподряда с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ООО «Стрелец-Сервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции, за нарушение субсубподрядчиком срока выполнения работ с него в пользу субподрядчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня), начисленная за период с 02.12.2014 по 26.04.2015 в размере 2 691 215 руб. 70 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Вопреки доводам ООО «Стрелец-Сервис», предъявив встречный иск, ООО «КапРемСтройКомплект+» не допустило злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), поскольку право на предъявление встречного иска предусмотрено положениями статьи 132 АПК РФ, его рассмотрение совместно с первоначальным иском привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

            Относительно довода ООО «КапРемСтройКомплект+» о том, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СвязьСтройСервис-44», мотивы отказа в принятии к рассмотрению требования общества о взыскании с ООО «Стрелец-Сервис» задолженности по авансовым отчетам его работника в сумме 1 015 793 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разрешил ходатайства и указал мотивы отказа в их удовлетворении в протоколах судебных заседаний от 04.08.2015 и от 03.09.2015.

            Так, отказывая в привлечении к участию в деле ООО «СвязьСтройСервис-44», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение названного лица не мотивировано.

В силу части 1 статьи 159  АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, нарушений прав ООО «СвязьСтройСервис-44» принятым судебным актом не усматривается (пункт 3 статьи 308, статья 706 ГК РФ), выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Возможность представления ООО «СвязьСтройСервис-44» пояснений, способных повлиять на выводы суда, не является поводом для его привлечения к участию в деле третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что они могут обратиться к ООО «СвязьСтройСервис-44» в целях подтверждения их доводов и возражений, что и было сделано ООО «Стрелец-Сервис» до рассмотрения спора по существу (письмо ООО «СвязьСтройСервис-44» от 21.08.2015 № 477 в ответ на обращение ООО «Стрелец-Сервис»).

Последствия несовершения действий по сбору и представлению суду доказательств в обоснование своей позиции несёт ООО «КапРемСтройКомплект+» (статья 9 АПК РФ).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Стрелец-Сервис» денежных средств в сумме 1 015 793 руб. 50 коп., переданных при производстве работ прорабу ООО «Стрелец-Сервис» на неотложные нужды (бензин, командировочные расходы рабочим, краску бытовую химию, перчатки и т.д.), правомерно мотивирован тем, что это требование является новым, его предъявление не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КапРемСтройКомплект+», уточняя встречные требования, обязано было заблаговременно уведомить об этом ООО «Стрелец-Сервис» в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию по уточнённым требования, чего сделано не было. В материалы дела уточнение представлено только в судебном заседании 03.09.2015, касалось оно предъявления новых требований, ранее во встречном иске не заявленных. Соответственно, принятие уточнения требовало отложения судебного разбирательства.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заблаговременно не уведомив ООО «Стрелец-Сервис» о предъявлении новых требований и не направив ему документы в обоснование уточненных требований, ООО «КапРемСтройКомплект+» несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

            То обстоятельство, что ООО «Стрелец-Сервис» не направило ООО «КапРемСтройКомплект+» документы, приложенные к ходатайству от 01.07.2015, не привело к нарушению принципа равноправия сторон, поскольку, как усматривается из материалов дела, субподрядчик ознакомился с представленными субсубподрядчиком документами, у него было достаточно времени, чтобы своевременно заявить о приобщении к материалам дела документов в подтверждение возражений по представленным ООО «Стрелец-Сервис» документам, что им сделано не было, о чем указано выше.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина