Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-6760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше письма буду возвращены представителю ООО «КапРемСтройКомплект+» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «КапРемСтройКомплект+» на апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стрелец-Сервис»  (субсубподрядчик) и ООО «КапРемСтройКомплект+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2014 № 2/14, по условиям пункта 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техпереворужение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская- Надым-Югорск- граница ТТГ. Система 5.6. Строительно-монтажные работы 2 ПК: площадки ПРС 30А, УРС32а» согласно приложению № 1.

            Цена договора составляет в текущих ценах 73 396 791 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, но не выше указанной цены (пункты 2.1, 2.2 договора).

            В соответствии с разделом 4 договора и календарным планом работ срок начала работ – 28.08.2014, срок окончания работ – 30.11.2014.

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 20 000 000 руб. Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет субсубподрядчика в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

            Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

            Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

            Исходя из условий договор субподряда от 27.08.2014 № 2/14, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 (далее – ГК РФ) о строительном подряде и общими положениями об обязательствах.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            По смыслу положений статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) заказчику (подрядчику).

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик (подрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение выполнения всех работ по договору ООО «Стрелец-Сервис» представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1, 2, 3, 4, 6, 9, от 31.12.2014 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп.

            Утверждения ООО «Стрелец-Сервис» о том, что работы по договору субподряда выполнены им в 2014 году, в срок, установленный договором, и сданы ранее апреля 2015 года, материалами дела не подтверждаются.

            Напротив, материалы дела, в том числе документы, представленные ООО «Стрелец-Сервис» (журналы общих работ, запросы на допуск к выполнению работ, переписка с ООО «Газпром Энерго» и др.), свидетельствует о выполнении работ по договору за пределами согласованного в договоре срока (пункты 4.1, 4.2 договора), в том числе в апреле 2015 года.

            Оснований считать, что в 2015 году субсубподрядчик устранял какие-то недостатки в работах, выполненных в 2014 году, не имеется (акты о недостатках, замечаниях с указанием сроков их устранения не представлены).

            Из материалов дела не следует, что ООО «Стрелец-Сервис» просило ООО «КапРемСтройКомплект+» оформить допуски к работе своих работников на объекте, в том числе по причине отказа начальника Таежного ЛПУ МГ от их оформления, и что, субсубподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия допусков, соответственно, тот факт, что субподрядчик самостоятельно занимался оформлением допусков на объекты о вине субподрядчика в просрочке выполнения работ, не свидетельствует.

            О выполнении работ вплоть до апреля 2015 года также явствует, что, как усматривается из материалов дела, впервые названные выше документы направлены ООО «КапРемСтройКомплект+» для подписания по почте 17.04.2015.

            11.05.2015 такие же документы направлены субподрядчику по электронной почте по адресу, указанному в договоре субподряда между сторонами, и получены ООО «КапРемСтройКомплект+» в этот же день, что обществом не отрицается.

            Документы, направленные по почте, вернулись отправителю 18.05.2015 по истечении срока хранения (статья 165.1 ГК РФ).

            14.05.2015 ООО «КапРемСтройКомплект+» направило ООО «Стрелец-Сервис» подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, от 30.01.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2 на сумму 21 266 926 руб. 49 коп.

            Из материалов дела следует, что отказ от подписания представленных субсубподрядчиком документов, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп., ООО «КапРемСтройКомплект+» мотивирует тем, что фактически работы выполнены в период с сентября по 2014 года по апрель 2015 года и выполнены частично на сумму 21 266 926 руб. 49 коп.

            Суд первой инстанции правомерно не признал направление субподрядчиком подписанных им в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 266 926 руб. 49 коп. как мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку ООО «КапРемСтройКомплект+» не были указаны конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ, не представлены доказательства выполнения спорных работ силами общества, либо привлеченными сторонними организациями.

            Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, письмом № 477 от 21.08.2015 ООО «СвязьСтройСервис-44» (генеральный подрядчик выполнения работ, предусмотренных договором субподряда между ООО «Стрелец-Сервис» и ООО «КапРемСтройКомплект+») подтвердило принятие им от последнего работ на сумму 73 396 791 руб.75 коп. и отсутствие претензий по качеству и срокам производства работ.

            Оснований считать, что названное письмо содержит недостоверные сведения и оно подписано от имени ООО «СвязьСтройСервис-44» неуполномоченным лицом, не имеется. ООО «КапРемСтройКомплект+» исходящих от ООО «СвязьСтройСервис-44» документов с иным содержанием, а также подтверждающих, что первый заместитель генерального директора Нестеренко П.Я., действующий по доверенности от 12.01.2015, не обладает информацией о спорных работах, суду первой инстанции не представило, несмотря на то, что для этого у него было достаточно времени.

            Также не имеется оснований считать, что какие-то работы, предусмотренные договором субподряда между сторонами в период действия договора, выполнялись силами ООО «КапРемСтройКомплект+» либо иными организациями. Анализ договора № 2/14 от 27.08.2014, заключённого между сторонами настоящего спора, и договора № 295/с-14 от 27.08.2014, подписанного между ООО «СвязьСтройСервис-44» и ООО «КапРемСтройКомплект+», позволяет прийти к выводу, что субподрядчик передал субсубподрядчику весь объём порученных ему подрядчиком работ, следовательно, присутствие его работников на объектах являлось необходимым исключительно в целях контроля за ходом работ, оказания содействия и приёмки результата от субсубподрядчика и его передачи подрядчику. Кроме того, ООО «КапРемСтройКомплект+» не подтвердило наличие у него допуска к тем видам работ, которые подлежали выполнению на объектах.

            Учитывая условия пункта 7.2 договора (о приемке работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке работ), получение актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп., 11.05.2015, работы должны быть приняты либо дан мотивированный отказ от их принятия по 19.05.2015.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «Стрелец-Сервис» в суд с иском ООО «КапРемСтройКомплект+» направляло субсубподрядчику мотивированный отказ от принятия работ и подписания полученных от него документов.

Относительно довода ООО «КапРемСтройКомплект+», приведенного в отзыве на жалобу ООО «Стрелец-Сервис», о том, что до 17.11.2014 работы не могли быть начаты субсубподрядчиком в силу запрета на какие-либо работы в охранной зоне МГ (магистральных газопроводов) без разрешения Территориального отдела лесничества, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что ООО «Стрелец-Сервис» с 23.09.2014 допускалось Начальником Таежного ЛПУМГ к выполнению подготовительных работ (перебазировки) на объекте по договору, кроме того, часть подготовительных работ ООО «КапРемСтройКомплект+» оплачена.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Стрелец-Сервис» односторонние акты являются действительными, подтверждающими выполнение им работ по договору субподряда стоимостью 73 396 791 руб. 75 коп., их принятие ООО «КапРемСтройКомплект+» и наличие у последнего обязанности по оплате работ в полном объеме в срок по 18.06.2015.

            Относительно довода ООО «Стрелец-Сервис» о том, что ООО «КапРемСтройКомплект+» несвоевременно финансировало выполнение работ, суд апелляционной инстанции указывает, что договором субподряда от 27.08.2014 № 2/14 не предусмотрено постоянное авансирование работ (пункт 5.1 договора).

            Вопреки доводам субсубподрядчика, субподрядчик не уклонялся от приемки работ, поскольку как указывалось выше, впервые акты о приемке выполненных работ направлены 17.04.2015, обратное допустимыми доказательствами не подтверждено.

            С учетом того, что за работы по договору субподряда ООО «КапРемСтройКомплект+» перечислило ООО «Стрелец-Сервис» денежные средства в размере 31 000 000 руб., работы подлежат оплате на сумму 42 396 791 руб. 75 коп. (73 396 791 руб. 75 коп. - 31 000 000 руб.).

            Поскольку в указанный в первоначальном иске период - с 14.02.2015 по 09.06.2015 просрочка в оплате работ отсутствовала, оснований для взыскания с субподрядчика в пользу субподрядчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

            Вместе с тем, поскольку по состоянию на 19.06.2015 работы в полном объеме не были оплачены, с ООО «КапРемСтройКомплект+» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» подлежат взысканию по пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на стоимость неоплаченных работ в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения субсубподрядчика, начиная с 19.06.2015 по день оплаты работ в полном объеме.

            Из материалов дела усматривается, что в письме, датированном 28.04.2015, ООО «КапРемСтройКомплект+» со ссылкой на существенный срыв ООО «Стрелец-Сервис» графика производства работ и отсутствием у него необходимого состава рабочих кадров, уведомило субсубподрядчика о расторжении договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14, просило передать рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, а также произвести сверку расчётов и подписать соглашение о расторжении договора.

            Согласно отметке на данном письме и пояснениям ООО «КапРемСтройКомплект+» письмо вручено исполнительному директору ООО «Стрелец-Сервис» 27.04.2014.

             В материалах дела, помимо прочего, имеется подписанное генеральным директором соглашение о расторжении договора субподряда между сторонами, датированное 14.04.2015.

            Содержание имеющегося в материалах дела письма ООО «Стрелец-Сервис» от 27.04.2015 № 089, на которое ссылается ООО «КапРемСтройКомплект+» в обоснование возражений против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора субподряда в судебном порядке в связи с существенным нарушением субсубподрядчиком условий договора, не свидетельствует о том, что ООО «Стрелец-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от договора. 

            Между тем, в письме ООО «КапРемСтройКомплект+», датированным 28.04.2015 и названном соглашении, прямо выражена воля субподрядчика на отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 717 ГК РФ, правомерно расценил письмо как односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая волю ООО «КапРемСтройКомплект+» на расторжение договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14 в одностороннем порядке, оснований для расторжения названного договора в судебном порядке у суда первой инстанции, вопреки доводам общества, не имелось.

            Так как ООО «Стрелец-Сервис» выполнило работы на сумму 73 396