Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А75-3399/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в первичных документах сведений.

В ходе налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес контрагентов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Адриатика» были направлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Из представленных ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» документов  следует, что:

- на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 № 0041411/0405Д на сумму 5 200 000 руб., в том числе НДС – 936 000 руб., акта приема-передачи от 01.09.2011 б/н ООО СК «СпецКомпрессорМаш» приобретало в собственность у ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» компрессорную станцию СДА-10/251 на шасси Урал 532363;

- согласно  договору от  03.03.2010 № 8/10, указанную компрессорную станцию ООО СК «СпецКомпрессорМаш» обязуется предоставить Заказчику - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на строительные объекты, а первичными документами (Актами от 31.10.2011 № 66 на сумму 2 164 708 руб., в том числе НДС - 330 210 руб.; от 30.11.2011 № 82 на сумму 2 159 946 руб., в том числе НДС - 329 483 руб.; 30.11.2011 № 84 на сумму 650 388 руб., в том числе НДС - 99 212 руб.; 31.12.2011 № 91 на сумму 2 913 464 руб., в том числе НДС - 444 427 руб.;) подтверждается, что Общество указанной компрессорной станцией самостоятельно оказывало услуги на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Из представленных ООО «Адриатика» документов  следует, что:

- на основании договора от 07.11.2011 № 29/11 ООО «Адриатика» выполняло ремонтные работы компрессорной станции СДА-10/251 на шасси Урал 532363 на сумму 1 657 654 руб., что подтверждается первичными документами (Актами от 22.11.2011 № Х-00378 на сумму 649 000 руб., в том числе НДС - 99 000 руб.; от 31.12.2011 № Х-00462 на сумму 650 388 руб., в том числе НДС - 99 212 руб.; от 31.12.2011 № Х-00464 на сумму 656 644 руб., в том числе НДС - 100 166 руб.;).

 Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что по документам, составленным от ООО «Инновация», услуги оказаны самим проверяемым налогоплательщиком, поскольку факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО «Инновация» не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Промтехкомплектация».

Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплектация» установлено, что в проверяемом периоде указанным контрагент в адрес заявителя поставлены товарно-материальные ценности (автозапчасти), в подтверждение чего налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры от 21.03.2012 № 41, от 21.09.2012 № 230, от 12.11.2012 № 277 и иные первичные документы, подписанные от имени ООО «Промтехкомплектация» директором Моисеенко М.А.

ООО «Промтехкомплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.01.2010 в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области учредителями Моисеенко М.А., Янморзина О.О. Руководителем является Моисеенко М.А.

Допросить в ходе выездной налоговой проверки, указанных должностных лиц организации не представилось возможным, по причинам, не зависящим от налогового органа.

Основным видом деятельности организации, заявленным при регистрации Общества, является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано. Последняя отчетность предоставлена 27.03.2012 (декларация по налогу на прибыль организаций).

За 2010 и 2012 годы справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации в налоговый орган не предоставлены, за 2011 год предоставлена 1 справка 2-НДФЛ в отношении Ляшенко Александра Александровича.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Промтехкомплектация» в ОАО «Банк-Зенит» за период с 01.01.2010 по 10.12.2012 свидетельствует о том, что на расчетный счет организации поступило - 486 557 871 руб., перечислено - 486 344 956 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации-контрагента в этот же день либо на следующий перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств (ООО «Инновация»), с назначением платежа: за товары, за материалы, за спецодежду. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг и др.), по расчетному счету не установлено.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2014 № 38 подписи от имени директора ООО «Промтехкомплектация» Моисеенко М.А. в первичных документах по сделке выполнены не Моисеенко М.А., а иным неустановленным лицом.

По сведениям, имеющимся у налогового органа факт начисления НДС ООО «Промтехкомплектация» не подтвержден.

Таким образом, поскольку налогоплательщик представил для подтверждения налоговых вычетов документы, имеющие признаки недостоверности (поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом), то они не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Евротранс».

По данным налогового органа в проверяемом периоде ООО «Евротранс» в адрес заявителя поставлены запасные части к компрессорным станциям, а также оказаны услуги по аренде компрессорных станций, в подтверждение чего Обществом в Инспекцию были представлены счета-фактуры от 17.07.2012 № 129, от 20.08.2012 № 163, от 14.09.2012 № 216, от 31.10.2012 № 238, от 30.11.2012 № 242 и иные первичные документы, подписанные от имени ООО «Евротранс» директором Баклановым С.В.

ООО «Евротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.02.2012 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, офис 603, учредителем и руководителем Баклановым С.В., который в своих показаниях (протокол от 28.05.2014) факт создания организации отрицает, как и факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени указанного лица. Со слов свидетеля в период с 10.07.2012 по 10.07.2013 проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации (г. Екатеринбург).

Последняя отчетность предоставлена ООО «Евротранс» 24.01.2013 по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из заключения эксперта от 21.08.2014 № 239-2014 подписи от имени директора ООО «Евротранс» Бакланова С.В. в первичных документах по сделке выполнены не Баклановым С.В., а иным неустановленным лицом.

Согласно протоколу осмотра от 03.05.2014 № 1174/15, по адресу:  г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, офис 603 находится жилой дом с офисными помещениями на 1 этаже. Данное здание имеет 117 квартир, офиса или квартиры с номером 603 не существует.

В ходе проверки налоговым органом в ИФНС России № 3 по г. Тюмени было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Евротранс», при этом согласно ответу от 05.03.2014 № 10-08/31580 документы представлены не были.

По сведениям, имеющимся у Инспекции факт начисления НДС ООО «Евротранс» не подтвержден.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются основанием для отказа в вычете по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, данных о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО «Инвестстрой-Экспедиция, ООО «Инновация» ООО, «Промтехкомплектация», ООО «Евротранс» были вовлечены во взаимоотношения с ООО СК «СпецКомпрессорМаш» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Кроме того, как следует из искового заявления, Общество оспаривает решение налогового органа от 16.12.2014 № 090/14 в полном объеме, однако доводов в части привлечения заявителя по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления 34 220 руб. налога на прибыль и 3 422 руб. штрафа по указанному налогу в заявлении не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанных частях ввиду отсутствия каких-либо доводов в исковом заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, необоснован, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы относительно реальной поставки товаров, поскольку Инспекция не оспаривает реальность сделок, что обоснованно привело к тому, что в ходе проверки налог на прибыль доначислен не был.

Фактически по сделкам с названными контрагентами был доначислен только НДС, поскольку налоговым органом по акту выездной налоговой проверки № 090/14 от 28.08.2014 был доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 660 125 руб. по взаимоотношения с ООО «Ивестстрой - Экспедиция». При этом, как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию возражения № 37906 от 26.09.2014, в которых выразило несогласие с данной суммой. По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества при вынесении решения от 16.12.2014 № 090/14, налоговым органом были учтены доводы заявителя относительно налога на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога в размере 1 660 125 руб. Обществу не была доначислена.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО СК «СпецКомпрессорМаш» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО СК «СпецКомпрессорМаш».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.11.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.», указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «СпецКомпрессорМаш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2015 по делу №  А75-3399/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко