Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-4665/2011. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

продолжении  исполнения договора №1,   нерасторгнутого   сторонами в установленном порядке, истец  не доказал свой статус подрядчика, факт самостоятельного выполнения и право на оплату объема, на который претендует ООО «Строй-стандарт» и который принят у него в соответствии с положениями законодательства о подряде и условиями договора  №1 обществом «Зенит».

Исходя из чего апелляционный суд отказал обществу «СтройКапитал» во взыскании   14 865 166,10 руб., отметив недоказанность выполнения соответствующих  работ именно истцом (ООО«СтройКапитал»),  а не обществом «Строй-стандарт», подписавшим с обществом «Зенит» соответствующие акты о приемке выполненных работ, представивших их в материалы дела и настаивавших на соответствии их действительности до разрешения настоящего спора по существу судами всех инстанций.

           Подложный характер актов, составленных от имени обществ «Строй-стандарт», и  «Зенит» в результате преступных действий Хрушкова А.М., известен обществу  «СтройКапитал», а равно всем иным лицам не ранее выступления в силу приговора суда, поскольку только такой судебный акт дает основание для вывода о подлоге, фальсификации.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Акты от 25.06.2010 №№ 1-6 представлены в материалы дела (л.д. 111-153 т.1) вместе с отзывом на иск.

Данные акты подписаны ООО «Строй - стандарт» не ранее 18.02.2011 (разговор Хрушкова А.М. с бывшим руководителем ООО «Строй - стандарт» Бабицыным А.А. о необходимости их подписания «задним числом», абз. 10, 11 стр. 11-12 приговора Калининского районного суда г. Тюмени), но правонарушение  с их использованием совершено при рассмотрении настоящего дела.  Данные акты сами по себе, без представления в качестве доказательств против  иска общества «СтройКапитал»,  или  использования их при совершении иных юридически-значимых действий ,  чьих –либо прав и законных интересов не нарушают. 

Вопреки доводам отзывов на заявление, при рассмотрении настоящего дела апелляционному суду не представлялись сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при  подписании Хрушковым и Бабицыным спорных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства применительно к п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ имеют свойства установленного в судебном уголовно-процессуальном порядке юридического факта (неправомерные действия Хрушкова А.В.), приведшего к искажению событий реальной действительности (оформление сторонами актов ф.КС-2 от 25.06.2010 за №№1-6 на работы, которые данными лицами в действительности не выполнялись и не  принимались). Представление в арбитражный суд первичных документов, не достоверных по своему содержанию, как результат реализованного преступного умысла, создает достаточные основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в целях устранения судебной ошибки.

Несмотря на то, что осужден Хрушков не за фальсификацию (подлог) доказательств, приговор суда содержит выводы о том, что вмененное ему преступление (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 АПК РФ)) совершено путем представления  в гражданское дело подложных (фальсифицированных) актов.

С учетом изложенного отмеченные обстоятельства уже существовали на момент возбуждения настоящего арбитражного дела (определение о принятии искового заявления от 20.05.2011 – л.д. 1 т.1), однако, как указано выше, не были и не могли быть известны ООО «СтройКапитал». Неизвестность имеющих существенное значение обстоятельств к моменту принятия судебного акта арбитражному суду, а равно иным участникам процесса исходя из актуальной практики применения положений п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 303-ЭС14-3026).

Доводы отзыва ответчика о произвольной переоценке районным судом в постановленном приговоре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 относятся к существу спора и в целях установления оснований пересмотра судебного акта во внимание не принимаются.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 подлежит  пересмотру в части выводов  о лице, имеющем право на оплату работ стоимостью 14 865 166,10 руб., а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьей п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН  1077203045688, ИНН  7202166347) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года по делу № А70-4665/2011 удовлетворить.

Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда инстанции от 14 декабря 2012 года по делу № А70-4665/2011 отменить в части выводов о работах стоимостью 14 865 166,10 руб., а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова