Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А70-4665/2011. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

подтверждение изложенных в отзывах доводов ООО «Зенит» приложены документы: исковое заявление ООО «Зенит» в Арбитражный суд Курганской области; определение о принятии искового заявления от 28.01.2011 по делу № А34-242/2011, отзыв ООО «Строй-стандарт» на иск; копия определения Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу № А34-242/2011 (в рамках дела по иску ООО «Зенит» к ООО «Строй-стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 354 709 рублей и процентов, при участии третьего лица - ООО «СтройКапитал»); определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу № А34-242/2011 о прекращении производства по делу.

ООО «Строй-стандарт», ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявление ООО «СтройКапитал» в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СтройКапитал» поддержали заявление о пересмотре по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО «Зенит» высказались согласно доводам отзывов.

Представители ООО «СтройИнвестФонд» поддержали позицию ООО «Зенит».

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «СтройКапитал» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К таковым относятся, в частности, следующие:

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец ставит на обсуждение вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, квалифицируя в качестве таковых установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 25.06.2010 в результате умышленных преступных действий бывшего руководителя ООО «Зенит» Хрушкова А.М.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 по уголовному делу № 1-5/2015 в отношении Хрушкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ (причинение особо крупного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) установлены следующие обстоятельства:

«30 апреля 2010 года между ООО «Зенит» (застройщик) в лице директора Хрушкова А.М. и ООО «СтройКапитал» (подрядчик) был заключен договор подряда №18, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 50 000 000 рублей по строительству объекта: «Молочно-товарная ферма на 960 дойных коров (1280) в селе Ингалинское Упоровского района Тюменской области», а застройщик согласно п. 2.2 обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ (абз. 2 стр. 3 приговора).

Строительные работы были выполнены ООО «СтройКапитал» в период с 01 мая по 25 октября 2010 года на общую сумму 45 186 747 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 от 25.10.2010. ООО «СтройКапитал» завысило стоимость выполненных работ на 3 401 050,56 рублей, то есть в действительности выполнило работы на сумму 41 785 696,44 руб., из которой ранее авансом застройщик оплатил 15 162 000 рублей (последний абз. стр. 3 приговора).

Таким образом, к 25.10.2010 у застройщика (ООО «Зенит») возникло обязательство по организации приемки и последующей оплате выполненных ООО «СтройКапитал» работ по договору подряда №18 от 30.04.2010 на сумму 26 623 696,44 рубля. Однако генеральный директор ООО «Зенит» Хрушков А.М. умышленно из корыстных побуждений, желая избежать обязательных по условиям договора расходов на оплату выполненных подрядчиком работ и таким образом незаконно обогатиться, злоупотребляя доверием директора ООО «СтройКапитал» Плеханова А.А., оказанным при заключении указанного договора подряда, умышленно решил уклониться от оплаты произведенных подрядчиком ООО «СтройКапитал» работ (абз. 1, 2 стр. 4 приговора).

В период с 16.11.2010 генеральный директор ООО «Зенит» Хрушков А.М., злоупотребляя доверием, оказанным ему директором ООО «СтройКапитал» при заключении договора подряда, уклонился от принятых на себя пунктами 2.2, 2.3, 3.2.1 договора обязательств оплатить работы подрядчика пропорционально выполненным работам, а также создал условия, препятствующие ООО «СтройКапитал» требовать от ООО «Зенит» исполнения обязательств в судебном порядке, для чего 18.11.2010, находясь в офисе по ул. Московский тракт, 160 оф.101, направил в адрес ООО «СтройКапитал» письмо, содержащее заведомо необоснованное требование к указанному обществу о необходимости приступить к выполнению работ на указанном выше строительном объекте; а также заведомо необоснованную претензию о необходимости возвратить авансовые денежные средства, полученные ООО «СтройКапитал» для выполнения работ по указанному договору подряда (абз. 4 стр. 4 приговора).

Реализуя далее указанный преступный умысел на незаконное обогащение за счет отказа в выплате причитающихся сумм ООО «СтройКапитал» за выполненные работы в размере 26 623 969,44 руб., генеральный директор ООО «Зенит» Хрушков А.М. решил использовать имеющиеся у него акты выполненных работ, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанные работы на объектах «Коровник на 640 скотомест» и «Галерея №2» на общую сумму 14 865 166,10 руб. выполнены не ООО «СтройКапитал», а другим подрядчиком - ООО «Строй - стандарт», заведомо рассчитывая на то, что руководитель ООО «Строй - стандарт» Бабицын А.А. в силу имевшихся долговых обязательств возглавляемого им общества перед ООО «Зенит» согласится подписать их и использовать в дальнейшем в урегулировании спорных вопросов в судебном и внесудебном порядке, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 25.06.2010 всего на общую сумму 16 540 312,40 рублей, при этом намеренно реализуя указанный выше преступный умысел, включил в перечень якобы выполненных ООО «Строй - стандарт» работы на сумму 14 865 166,10 рублей, которые были на тот момент выполнены и заявлены к оплате ООО «СтройКапитал» (абз.5 стр. 4, абз. 1 стр. 5 приговора).

Впоследствии Хрушков А.М., законно представляя интересы ООО «Зенит» в ходе судебных разбирательств по делу № А70-4665/2011 последовательно представил указанные акты в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, где они были приняты в каждом из названных разбирательств судом в качестве доказательств его заявлений и отзывов на иск ООО «СтройКапитал» к ООО «Зенит», что повлекло отказ 13 декабря 2012 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКапитал» к ООО «Зенит» в части требования оплаты работ, произведенных по договору подряда №18 от 30.04.2010, и совпадающих с работами, заявленными как выполненными ООО «Строй - стандарт», перечень и доказанность которых была основана судом на подложных актах выполненных работ КС-2 и справки ф.КС-3, изготовленных при описанных выше обстоятельствах (абз. 2 стр. 6 приговора).

С учетом обстоятельств, установленных из правил преюдиции и частично относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а также на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, в настоящем судебном разбирательстве бесспорно установлены цель и мотив, а также способ, с помощью которого подсудимый Хрушков А.М. уклонился от исполнения ООО «Зенит» финансовых обязательств перед ООО «СтройКапитал», чем причинил последнему особо крупный ущерб; вина подсудимого в указанных действиях, подлежащих уголовно-правовой оценке, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (абз. 3 стр. 10 приговора).

При этом суд полагает, что не порождает конфликт судебных актов, поскольку настоящее судебное разбирательство предполагает иные предмет, пределы и способы доказывания, распределение его бремени в настоящем судебном разбирательстве по правилам уголовного судопроизводства (абз. 5 стр. 10 приговора).

Свидетель Бабицын А.А. пояснил суду, что до июня 2010 года являлся заместителем директора ООО «Строй - стандарт», которое до апреля 2010 года являлось подрядчиком по строительству животноводческого комплекса в с. Ингалинское Упоровского района (абз. 3 стр. 11 приговора). Утверждает, что в период с мая по октябрь 2010 года ООО «Строй - стандарт» не вело никакую деятельность, в том числе, на указанном строительном объекте. Так как счет предприятия был заблокирован налоговой инспекцией (абз. 8 стр. 11 приговора).

Судом исследовано содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий ОТМ «НАЗ», «НВД» - разговора, состоявшегося 18.02.2011 в офисе 101 дома №160 по ул. Московский тракт в г. Тюмени между Хрушковым А.М., Казанцевым и Бабицыным А.А. (стенограмма и видеозапись) и установлено, что речь идет о том, что Бабицыну необходимо подписать акты приемки работ, якобы выполненных ООО «Строй - стандарт» на названном строительном объекте, в обмен на отзыв искового заявления ООО «Зенит» к ООО «Строй - стандарт». При этом речь идет о необходимости подписания этих актов задним числом – в июне 2010 года, или, во всяком случае, не позднее июля 2010 года, когда Бабицын был отстранен от управления ООО «Строй - стандарт». Контекст разговора складывается так, что Бабицын колеблется в подписании актов, а Казанцев и Хрушков его напористо убеждают; Бабицын прямо называет виды и объемы работ, которые не выполнялись ООО «Строй - стандарт», и выясняет у Хрушкова, каким образом тот будет урегулировать вопрос с ООО «СтройКапитал»...(абз. 10 стр. 11 приговора).

Приведенное содержание разговора в контексте сложившихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Зенит» с ООО «Строй - стандарт» и ООО «СтройКапитал» по строительству молочно-товарной фермы указывает на осведомленность и прямую заинтересованность подсудимого Хрушкова в том, чтобы ущемить интересы ООО «СтройКапитал» путем приписывания выполненных им работ другому подрядчику, ранее работавшему на объекте. - ООО «Строй - стандарт» (последний абз. стр. 11 и первый абз. стр. 12 приговора).

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройКапитал» и совпадающая с работами, отраженными в подложных актах ООО «Строй - стандарт», составляет 14 865 166,10 рублей» (абз. 7 стр. 19 приговора).

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Факт совершения противоправных (уголовно наказуемых) действий бывшим на момент подписания оформленных обществом «Строй - стандарт» (в качестве подрядчика) актов ф.КС-2 №№1-6 от 25.06.2010 генеральным директором ООО «Зенит» Хрушковым А.М. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке подтвержден вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени.

Районным судом установлено, что на выполненные ООО «СтройКапитал» работы стоимостью 14 865 166,10 рублей истцом были выставлены к оплате акты ф.КС-2 №№ 1-6 от 25.10.2010, однако на эту же сумму по неправомерному усмотрению Хрушкова А.М. как руководителя ответчика в результате непосредственного воздействия на бывшего директора ООО «Строй - стандарт» были оформлены аналогичные по содержанию акты, датированные 25.06.2010. Указанные акты были представлены в материалы настоящего арбитражного дела, что и послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в иске в части 14 865 166,10 рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, «при наличии двух претендентов на выполнение и оплату работ, недоказанности фактического  исполнителя этих работ, спор в этой части  подлежит  разрешению с позиции права.  Незаключенность договора №18, отсутствие действий со стороны заказчика по поручению  истцу конкретных работ, передаче ему строительной площадки и относящейся к предмету договора №18 ПСД, при одновременном