Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А46-4791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2015 года

                                                        Дело №   А46-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2015) индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-4791/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. (ИНН 550306120011, ОГРН 304550334500111)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо)

о признании незаконными решения от 18.02.2015 № 55/15-6834 об исправлении технической ошибки и отказа от 02.04.2015 в исправлении технической ошибки, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. – Хусенская М.А. по доверенности б/н от 04.06.2015 сроком действия на 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области:

- о признании незаконным решения от 18.02.2015 № 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472 руб. 74 коп.;

- о признании незаконным отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, выраженного в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., и отказа в исключении с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., а также в восстановлении в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.

Кроме того, предприниматель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения с 10.12.2013 из Государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851990 руб. 04 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп. и путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб. за период с 10.12.2013 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 действовали результаты государственной кадастровой оценки, утверждённые приказом № 36-п, и из того, что основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, утверждённых указом № 110, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что 10.12.2013 в отношении спорного земельного участка внесены изменения в сведения о виде разрешённого использования («для размещения спортивно-технического комплекса»), поэтому соответствующий участок правомерно отнесен к 17 группе видов разрешённого использования с определением кадастровой стоимости спорного участка с использованием показателя кадастровой стоимости, установленного для названной группы.

Суд первой инстанции также указал, что кадастровая стоимость должна рассчитываться на основании новых результатов государственной кадастровой оценки земель, в то время как доводы заявителя о наличии оснований для восстановления имевшихся до момента совершения технической ошибки сведений о кадастровой стоимости участка в размере 6 299 897 руб. основаны на неправильном толковании правовых норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказано, что измененный вид разрешенного использования и прежний вид не находятся в одной группе в соответствии с указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 № 46-П либо приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П. Предприниматель настаивает на том, что в данном случае должны быть применен пункт 2.3.8 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, согласно которому кадастровая стоимость не изменяется, если изменение вида разрешенного использование происходит в пределах одной группы таких видов даже при условии, что до момента изменения вида разрешенного использования в государственный кадастр не были внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Хусенскому Евгению Валерьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, под конно-спортивный комплекс; площадь: 90646 кв.м.; адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино; кадастровый номер: 55:20:040117:0005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 55 АВ № 732547 (л.д.18).

02.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка внесены изменения, а именно: новое значение кадастрового номера – 55:20:040101:3190.

Постановлением Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15.10.2013 № 750-п изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, площадью 90 646 кв.м., местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, новый вид обозначен как «для размещения спортивно-технического комплекса» (л.д.21).

10.12.2013 на основании решения № 55/13-115011 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 внесены соответствующие изменения в сведения о виде разрешённого использования.

При этом при внесении изменений кадастровая стоимость земельного участка определена Учреждением с использованием действующих на тот момент (10.12.2013) результатов государственной кадастровой оценки земель, утверждённых приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

17.02.2015 органом кадастрового учёта выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190. Так, установлено, что при расчёте кадастровой стоимости земельного участка применён удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб./кв.м., утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п и соответствующий 7 группе видов разрешённого использования, в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3190 с видом разрешённого использования «для размещения спортивно-технического комплекса» относится к 17 группе видов разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области решения от 18.02.2015 № 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым из государственного кадастра недвижимости с 10.12.2013 исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 157 027 878 руб. 72 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб./кв.м.; в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп., и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472 руб. 74 коп./кв.м. согласно акту определения кадастровой стоимости (л.д.29).

Не согласившись с таким решением в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., предприниматель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., путем исключения с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп. и восстановления в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.

Письмом от 02.04.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области отказало предпринимателю в исправлении указанной выше технической ошибки (л.д.30-32).

Полагая, что указанные выше решение от 18.02.2015 № 55/15-6834 об исправлении технической ошибки, а также отказ, выраженный в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки являются незаконными и нарушают права индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.07.2015 Арбитражный суд Омской области от 16.07.2015 принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение