Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А70-13307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причину пожара установить не представляется возможным.

            Поскольку в рамках доследственной проверки, в ходе которой были использованы специальные познания специалистов в целях установления и причин пожара, не была установлена такая причина, то у суда апелляционной инстанции отсутствовала целесообразность в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

              Принимая во внимание, что в деле нет безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате каких-либо причин внутри самого транспортного транспорта, то исходя от обратного, ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами наличие  оснований для применения пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования.

            Следовательно, суду следует учитывать только пункт 2.1.1. договора страхования, согласованный сторонами.

            Факт пожара, в результате которого повреждено транспортное средство, имел место.

            Соответственно, по условиям договора страхования наступил страховой случай, а потому ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение.

    Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязательства по возмещению истцу страхового возмещения.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки письменным доказательства (т. 6 л.д. 24-25), из которых следует, что истец обращался за устранением технических неисправностей автокрана к производителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения (страницы 10-11), суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что автокран на момент пожара был неисправен, ссылаясь как раз на доказательства, представленные в дело (т. 6 л.д. 24-25).

В любом случае ввиду невозможности установить непосредственную причину возникновения пожара в результате проведения экспертных исследований, само по себе обстоятельство обращения истца  26.07.2013 к  продавцу ООО «Либхерр-Русланд» для осмотра не может повлиять на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и доводам ответчика относительно сдачи имущества в аренду, приведённым также в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих доводов.

Доводы жалобы ответчика относительно размера страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции, основана на данных отчёта № 6427 от 29.11.2013 ООО «Бизнес-Консультант» без учёта стоимости годных остатков (122501,00), поскольку стоимость застрахованного имущества сторонами договора страхования не определена, страховая выплата определена в размере 31 500 000 руб., согласно договору лизинга стоимость лизингового имущества составляет 37 154 832 руб. 40 коп., материалы дела не содержат доказательств отказа истца от стоимости годных остатков, а также того, что страховая стоимость менее страховой суммы.

            При этом суд первой инстанции учёл, что ответчик, возражая против размера исковых требований, свой расчёт не приводит, имея возможность реализовать своё право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, им не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-13307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова