Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А70-13307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является специализированная техника: автокран LIEBHERR LTM 1070-4/2 (пункты 1.3., 1.4.).

            Согласно пункту 1.6. договора выгодоприобретателем по договору в части гибели и хищения застрахованного имущества является ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», в части повреждения застрахованного имущества ООО «Югра-Карго».

            Страховая сумма по договору устанавливается в размере 31 500 000 руб., франшиза по договору не установлена (пункты 3.1., 3.2. договора).

            В соответствии с пунктом 2.1.1. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие такой причины, как пожар.

            Согласно пункту 7.1. договора страхования сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

            Из материалов дела следует, что 14.11.2013 на 12 километре автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийск – Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, произошло возгорание застрахованного имущества - автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 (т. 2 л.д. 6-8).

            14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав причиной пожар (т. 1 л.д. 114-115).

            Письмом от 18.11.2013 № 69/17-439 ответчик запросил у истца дополнительные документы для проведения страхового расследования (т.1 л.д. 116-118).

            Письмом от 20.11.2013г. № 13/1820 истец сообщил ответчику реквизиты, на которые необходимо перечислить выплату страхового возмещения ООО «Югра-Карго» (т. 2 л.д. 45).

            Согласно отчёту № 6427 от 29.11.2013 ООО «Бизнес-Консультант», выполненному по заказу истца (т. 1 л.д. 133-149), об оценке рыночной стоимости транспортного средства и остатков повреждённого транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации LIEBHERR LTM 1070-4/2:

            - рыночная стоимость транспортного средства составляет 31 500 000 руб. без учёта износа деталей;

            - рыночная стоимость восстановительного ремонта не определена в связи с полным уничтожением транспортного средства, и отсутствием объектов аналогов предлагаемых продавцами;

            - стоимость остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации составляет 122 501 руб.

            В письме от 02.12.2013 ООО «Либхерр-Русланд» сообщило истцу о том, что завод-производитель не несёт ответственности за дальнейшее использование узлов и агрегатов крана LIEBHERR LTM 1070-4/2 зав. № 060 002 (т. 2 л.д. 43).

            06 декабря 2013 года истец представил ответчику дополнительные документы  (т. 1 л.д. 119-120).

            Письмом от 11.12.2013 № 69\17-477 ответчик запросил дополнительные документы от страхователя, а письмами от 20.12.2013 и от 17.01.2014 уведомил истца о намерении воспользоваться своим правом на отсрочку принятия решения о признании факта наступления страхового случая до получения документов из противопожарных органов (т.1 л.д. 121-124, 129-139).

            Письмом от 08.05.2014 № 69/17/1-246 ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения результатов проведения правоохранительными органами дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 85-87).

            Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования.

            Размер страхового возмещения в сумме  31 377 499 руб. был определён судом первой инстанции с учётом стоимости остатков повреждённого транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации в размере 122 501 руб., исключив указанную сумму из рыночной стоимости транспортного средства в размере 31 500 000 руб., заявленной истцом к взысканию.

            Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца последним не обжалуется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 377 499 руб.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Как следует из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Договор страхования заключён сторонами на условиях Правил страхования, которые  названы в качестве приложения № 1 к договору.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учётом условий договора страхования, установил, что истец был ознакомлен с данными Правилами страхования.

            Следовательно, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом учитываются также положения указанных Правил.

    Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

   Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Страховые случаи прямо обозначены в разделе 2 договора страхования.

            В частности, к одним из таких случаев стороны на основании пункта 2.1.1. отнесли пожар.

            В общих положениях Правил страхования  дано понятие пожара, которое означает неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения.

            В пункте 4.2. Правил страхования также, как и в договоре страхования, в качестве страхового случая указано событие – пожар (пункт 4.2.1.).

            Правила страхования содержат оговорку в пункте 4.4., в котором перечислены события, не являющиеся страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

            В частности, пункт 4.4.17. Правил страхования предусматривает следующее:

            - вследствие курения  или иного неосторожного обращения с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

            Кроме этого, в пункте 4.5. Правил страхования также указаны события, которые не являются страховым случаем.

            В соответствии с пунктом 4.5.5. Правил страхования  по настоящим Правилам не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости. В то же время, если в результате таких повреждений или поломок нанесён ущерб прочим частям застрахованного  имущества, то такой ущерб подлежит возмещению.

            При этом под «прочими частями застрахованного имущества» понимаются детали (механизмы) технологически связанные (сопряжённые, соприкасающиеся) с деталями (механизмами), которые были повреждены (имели поломки) по причинам, указанным в первом абзаце.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            По смыслу пунктов 4.2.2., 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования с учётом толкования статьи 431 ГК РФ пожар является страховым случаем, при этом исключением являются прямо названные в Правилах страхования причины, по которым возник пожар, а именно:

            - замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества, то есть причиной пожара явились внутренние причины по отношению к застрахованному имуществу,

            - неисправности, поломки и нарушения в работе застрахованного имущества, возникшие в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости, должны иметь внутренний характер (то есть не быть вызваны внешними факторами).

            Таким образом, по Правилам страхования для целей наступления страхового случая необходимо установление того обстоятельства, что пожар, относящийся по договору страхования и тем же Правилам страхования к страховым случаям, возник не в результате внутренних причин по отношению к застрахованному имуществу (транспортному средству).

            Поскольку ответчик возражает против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения по существу спора, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у него оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду возникновения пожара, в результате которого повреждено транспортное  средство, по причинам, перечисленным в пунктах 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования, возлагается именно на ответчика.

             Анализ имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое ответчиком решение, а также представленных в апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы жалобы ответчика.

    Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что имеются основания для применения пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования.

            В рамках апелляционного обжалования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, вынесенное дознавателем ОД ОНД (по г. Ханты-Мансийску и району), по материалам проверки  по факту пожара, происшедшего 14.11.2013 в автокране «LIEBHERR», госномер Х 961 ХМ/86 RUS, находящемся на 12 километре автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийск – Горноправдинск, Ханты-Мансийский район.

            Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, постановление от 12.02.2015, на которое ссылается ответчик в жалобе, не является последним постановлением по материалам проверки.

            Постановление органа дознания в арбитражном процессе является письменным доказательством в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ и потому оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Из содержания постановления от 02.10.2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы усматривается, что органом дознания проводились проверочные мероприятия, в том числе была назначена пожарно-техническая экспертиза в ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

            В целях проверки обоснованности доводов сторон спора и установления фактических обстоятельств данного спора суд апелляционной инстанции истребовал из ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району материалы проверки КРСП № 178 от 14.11.2013 с заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28.07.2015 дознавателя ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району Агафоновой М.С. и порученной для проведения эксперту ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

            Как следует из постановления от 02.10.2015, имеющегося ссылку на заключение эксперта № Э/10-15, непосредственную