Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-11343/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                  Дело №   А70-11343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10947/2015) общества с ограниченной ответственностью «Виртус» и (регистрационный номер 08АП-10947/2015) Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу № А70-11343/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртус» о взыскании расходов по делу по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» (ИНН 5505207550, ОГРН 1105543002531) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.236 и взыскании неустойки в размере 13 487,82 рублей, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – ООО «Виртус», общество, ответчик) с требованием о расторжении муниципальных контрактов № 16000.12.218 от 18.12.2013, № 16000.13.236 от 27.12.2013, № 16000.13.238 от 27.12.2013 и о взыскании неустойки в размере 41 829 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 принят отказ от иска в части расторжения муниципальных контрактов № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 принят отказ от иска в части взыскания неустойки по муниципальным контрактам № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 принят отказ от иска в части расторжения муниципальных контрактов № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013, взыскания неустойки по муниципальным контрактам № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 6 743 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

ООО «Виртус» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и суточные (том 4 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 заявление ООО «Виртус» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 5 337 руб. 38 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с департамента в пользу ответчика 4 987 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание с истца судебных расходов на оплату проезда представителя по маршруту следования Тюмень-Москва является необоснованным, поскольку остальные проездные документы представлены на маршрут следования Омск-Тюмень.

От ООО «Виртус» также поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с департамента в пользу ответчика 17 033 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано на 33,33%, а не на 0,33%. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы в качестве судебных расходов суточные, оплаченные представителю ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, департамент представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов при отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что из трех неимущественных требований, заявленных департаментом в исковом заявлении, фактически удовлетворены два, отказано в удовлетворении одного требования, соответственно, объем удовлетворенных неимущественных требований составляет 33,33%, а не 0,33%, как указано в обжалуемом определении.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия судом к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественные требования истца фактически удовлетворены на 83,88%.

Поскольку судом рассматривались одновременно неимущественные и имущественные требования, которые не были удовлетворены на 33,33% из 100% и 16,12% из 100%, соответственно, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально неудовлетворенным требованиям в объеме 49,45% из 200%.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не удовлетворены частично (на 49,45% из 200%), при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 892 руб. 20 коп. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.10.2014 № 16, акт об оказанной услуге от 08.05.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 360 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «за юридические услуги по договору от 15.10.2014 № 16», внутренние приказы ответчика о выплате представителю суточных расходов № 58 от 10.11.2014, № 60 от 26.11.2014, № 67 от 22.12.2014, № 3 от 28.01.2015, расходные кассовые ордера № 512 от 10.11.2014 на сумму 1 000 руб., № 519 от 26.11.2014 на сумму 1 000 руб., № 558 от 22.12.2014 на сумму 1 000 руб., № 9 от 28.01.2015 на сумму 1 000 руб., железнодорожные билеты по направлению г. Омск – г. Тюмень от 10.11.2014, от 26.11.2014, от 22.12.2014, от 28.01.2015, по направлению г. Тюмень – г. Омск от от 27.11.2014, 23.12.2014, от 29.01.2015 и по направлению г. Тюмень – г. Москва на общую сумму 14 892 руб. 20 коп. (том 5 л.д. 6-20, 23-24).

Согласно договору от 15.10.2014 № 16 ИП Чинбаев Д.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги по подготовке позиции ответчика и представлению интересов ООО «Виртус» (заказчик) в Арбитражном суде Тюменской области по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени к ООО «Виртус» о расторжении муниципальных контрактов № 16000.12.218 от 18.12.2013, № 16000.13.236 от 27.12.2013, № 16000.13.238 от 27.12.2013 и о взыскании неустойки по ним в сумме 41 829 руб. 69 коп. (том 4 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуги исполнителя составляет 50 000 руб. без НДС.

Факт оказания услуг в данном объеме подтверждается актом об оказанной услуге от 08.05.2015 на сумму 50 000 руб. Оказанные представителем услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 360 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении обоснованности и разумности несения ответчиком транспортных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод департамента о необоснованности возмещения стоимости железнодорожного билета направления Тюмень – Москва в размере 4 257 руб.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, процессуальным законодательством не установлено ограничения по проезду представителя только по месту его жительства.

В то же время, суд должен руководствоваться принципами обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В отсутствие надлежащего обоснования причин нахождения представителя ответчика в городе Москве, связанных с рассмотрением настоящего спора либо с представлением иных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции не вправе исключить возможность нахождения представителя ответчика в городе Москве по личным либо иным причинам, не связанным с представлением интересов ответчика в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на истца транспортных расходов, связанных с переездом представителя ответчика из города Москвы в город Тюмень в размере 4 257 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в любом случае понес расходы на проезд представителя, проживающего в городе Омске, в город Тюмень, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость такого проезда является обоснованной.

Учитывая наличие в материалах дела железнодорожных билетов по направлению г. Омск – г. Тюмень от 10.11.2014 стоимостью 992 руб. 60 коп., от 26.11.2014 стоимостью 1 430 руб. 80 коп., от 22.12.2014 стоимостью 1 194 руб. 10 коп., от 28.01.2015 стоимостью 1 640 руб. 10 коп.; по направлению г. Тюмень – г. Омск от 27.11.2014 стоимостью 1 415 руб. 50 коп., от 23.12.2014 стоимостью 1 846 руб. 20 коп., от 29.01.2015 стоимостью 2 115 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что на истца подлежит отнесению средняя стоимость проезда по маршруту Омск-Тюмень в размере 1 519 руб. 31 коп. ((992,60 + 1430,80