Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-11022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                      Дело № А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2015) общества с ограниченной ответственностью «Анте» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анте» (ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» Андреева Алексея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» - представитель Мелешенко И.В. по доверенности № 11 от 10.07.2015, сроком действия по 10.07.2016, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» Андреев Алексей Геннадьевич – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Черноусова И.А. по доверенности № 151 от 07.05.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель Степченков А.В. по доверенности № 257 от 26.01.2015, сроком действия до 20.01.2018, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее по тексту - ООО «Сибирский лифт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-11022/2014 заявление ОАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский лифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (резолютивная часть) по делу № А46-11022/2014 ООО «Сибирский лифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Анте» (далее по тексту – ООО «Анте», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» Андреева А.Г. , выразившееся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником и ходатайствовало об  отстранении Андреева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-11022/2014 в удовлетворении требований ООО «Анте» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анте» указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно воспринял позицию конкурсного управляющего Андреева А.Г. о наличии у него объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный заявителем срок;

- бездействие конкурсного управляющего в интересах только одного кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» приводит к отсутствию доверия к его последующим действиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 произведена замена кредитора – ООО «Анте» в части требования в сумме 11 800 руб. основного долга, в рамках дела № А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский машиностроительный завод» (далее – ООО «Западно-Сибирский машиностроительный завод»). Требование ООО «Анте» в сумме 11 800 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибирский лифт». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО  «Западно-Сибирский машиностроительный завод» в сумме 11 800 руб. основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Западно-Сибирский машиностроительный завод» поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский лифт» Андреев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральной налоговой службы оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, письмами № 1 и № 2 от 22.05.2015 ООО «Анте» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Сибирский лифт» Андрееву А.Г. с предложениями об оспаривании сделок должника – договора поручительства № 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 и договора о залоге оборудования № Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014, просило в пятидневный срок с момента получения рассмотреть указанные обращения и в течение 10 дней подать в Арбитражный суд Омской области заявления об оспаривании указанных сделок.

Ссылаясь на то, что в разумные сроки конкурсный управляющий Андреев А.Г. не принял мер по оспариванию сделок должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ООО «АНТЕ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в разумный срок и в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ООО «Анте» обратилось к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями (письма № 1 и № 2 от 22.05.2015), которые были получены конкурсным управляющим Андреевым А.Г. 25.05.2015.

Факт получения названных писем конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывает Андреев А.Г., после получения писем