Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-8933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом показаний лишь свидетелей Клюкина М.В., Костюка Е.А. является необоснованным, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, показаниям свидетелей Клюкина М.В., Костюка Е.А. не может придаваться первостепенное значение, поскольку свидетельские показания, равно как и письменные документы не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, сведения, которые сообщены свидетелями Клюкиным М.В., Костюком Е.А. суду первой инстанции, опровергаются иными письменными доказательствами по делу, а совокупность представленных в дело доказательств, анализ которых произведен выше, не позволяет суду прийти к выводу о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в период с 20.09.2013 по 14.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика собственной котельной.

В этой связи заявленные истцом требования не подтверждены совокупностью достаточных доказательств и подлежат оставлению без удовлетворения.

При названных обстоятельствах, установив недоказанность истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии во взыскиваемый период, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-8933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич