Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-8933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

Дело №   А46-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-8933/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) к закрытому акционерному обществу «Соболь» (ИНН 5535006850, ОГРН 1045567000390) о взыскании 2 229 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» - представитель Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности от 13.02.2014 сроком действия 3 года),

от закрытого акционерного общества «Соболь» - представитель Кукаренко Е.А. (паспорт, по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), генеральный директор Кискин Е.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Соболь» (далее по тексту – ЗАО «Соболь», ответчик) о взыскании 2 229 480 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 20.09.2013 по 14.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 665 055 руб. 36 коп. (письменное заявление от 23.09.2014 б/н.).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-8933/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Тепловая компания-3» в доход федерального бюджета 2 178 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Тепловая компания-3» в пользу ЗАО «Соболь» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тепловая компания-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсекающие вставки (блины) находились в тепловой камере на протяжении всего взыскиваемого периода, что исключало возможность потребления теплоносителя ответчиком. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Клюкина М.В., Костюка Е.А., утверждавших, что имеется возможность самостоятельной установки и снятия отсекающих вставок (блинов). Считает, что ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт установки собственной мини-котельной.

От ЗАО «Соболь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что имело место бездоговорное потребление энергии.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что бездоговорное потребление было невозможно технически.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 16.

В связи с непринятием ответчиком действий по оплате тепловой энергии, потребленной во взыскиваемый период, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Из анализа представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 № 31/003/2014-915 и от 22.08.2014 № 31/003/2014-923 установлено, что профилакторий СТО А, площадью 1886,8 кв.м, инвентарный номер 9851, литера В, В1, и здание гаража, площадью 2112 кв.м, инвентарный номер 9848, литера Л, принадлежат на праве собственности ЗАО «Соболь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 договор, которым урегулированы порядок потребления тепловой энергии и оплаты ее стоимости абонентом, между истцом и ответчиком отсутствовал.

В рамках настоящего дела истец указывает на самовольное присоединение к тепловым сетям и слива сетевой воды из систем отопления в канализацию в гаражном боксе и в административном здании, запитанным от котельной № 17, расположенной по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18 а, и пользование ответчиком в принадлежащих ему объектах тепловой энергией в отсутствии заключенного договора.

Так, определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

Согласно названной норме бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом совокупность достаточных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в исковой период (с 20.09.2013 по 14.03.2014) тепловой энергии, не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что теплотрасса, находящаяся на балансе ЗАО «Соболь» запитана от котельной № 17, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией.

В период с 01.10.2012 по 09.04.2013 по указанной теплотрассе осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде от котельной № 17 в рамках договора от 01.10.2012 № 412, заключенного между ООО «ТСК-3» в лице управляющей организации ООО «ТВК» и ЗАО «Соболь».

09.04.2013 произведено отключение потребителя ЗАО «Соболь» от центрального теплоснабжения котельной № 17. Отключение выполнено в тепловой камере, расположенной на территории ЗАО «Соболь» по адресу: г. Тара. ул.Тюменская. 16.

Отключение выполнено закрытием запорной арматуры (задвижек) на подающем и обратном трубопроводе к потребителю с установкой отсекающих вставок (блинов), исключающих подачу тепла на объекты ответчика, о чем составлен с участием начальника ПТО ООО «ТВК» Курносенко Е.В., слесаря котельной № 17 Другова В.А., директора ЗАО «Соболь» Кискина Е.В. и слесаря ЗАО «Соболь» Гарипова И.М., соответствующий акт от 09.04.2013.

14.03.2014 начальником абонентского отдела ООО «Тепловая компания-1» Костюком Е.А., инженером Клюкиным М.В. проведена проверка тепловых сетей, в ходе которой составлен акт от 14.03.2014.

В указанном акте от 14.03.2014 отражено, что имело место самовольное присоединение к тепловым сетям и слива сетевой воды из систем отопления в канализацию в гаражном боксе и в административном здании, запитанным от котельной № 17, расположенной по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18 а.

Акт от 14.03.2014 содержит сведения о том, что давление 2,5 кПа на манометре системы отопления внутри гаражного бокса, температура в помещении гаражного бокса составляет 18 градусов, температура систем отопления на подаче 42,8 градусов, на выходе - 39,7 градусов, температура пола - 14,20 градусов, температура потолка -14,2 градусов.

После составления акта 14.03.2014 специалистами выполнена опломбировка вентилей в тепловой камере, а также самого помещения тепловой камеры.

В качестве письменного доказательства бездоговорного потребления истец ссылается на акт от 14.03.2014.

Между тем, в ноябре 2014 года комиссией в составе начальника ПТО ООО «Тепловая компания-1» Николаева Д.Н., старшего мастера ООО «Тепловая компания-1» Старовойтова С.А., независимого представителя главного инженера ООО «Исток» Курносенко Е.В., директора ЗАО «Соболь» Кискина Е.В. произведено обследование теплового пункта, расположенного на территории ЗАО «Соболь» по адресу: г. Тара, ул. Тюменская, 16.

В рамках проведенной проверки установлено, что пломбы на запорной арматуре не сорваны, перед запорной арматурой и после на объекте ЗАО «Соболь» имеются в наличии установленные отсекающие вставки (блины).

В ходе осмотра специалистами предпринята попытка запустить теплоноситель на объекты ЗАО «Соболь» путем открытия запорной арматуры. После открытия задвижек теплоноситель к потребителю не пошел, целостность отсекающих вставок (блинов) не нарушена.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 10.11.2014.

Таким образом, в рамках указанной проверки выявлено, что отсекающие вставки, установленные в апреле 2013 года при отключении объектов ответчика от системы теплоснабжения, находились на запорной арматуре (задвижках) вплоть до ноября 2014 года и их целостность не нарушена.

Сведениями о том, что в рамках проведенной в марте 2014 года проверки проводились работы по вставке блинов, суд апелляционной инстанции не располагает.

По имеющимся в деле документам 14.03.2014 специалистами проведены работы только по опломбировке задвижек и тепловой камеры.

Кроме того, в акте от 10.11.2014 изложена информация о том, что со слов Старовойтова С.А., выполнявшего работы по опломбировке вентилей в тепловой камере, а также самого помещения тепловой камеры, действия по установке отсекающих вставок не производились.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что днем установки на задвижках блинов является 09.04.2013, а на момент проведения в марте 2014 года проверки отсекающие вставки (блины) находились на задвижках в таком же состоянии, что и 10.11.2014.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Николаева Д.И., Старовойтова С.А., Курносенко Е.В.

Истец, настаивая на обоснованности своих требований, ссылается на показания свидетелей Клюкина М.В., Костюка Е.А., которые сообщили суду о том, любое лицо имеет возможность самостоятельно снять и установить отсекающие вставки (блины).

Однако истец сведений о том, что кто мог совершить действия по снятию блина и последующей их установке к 10.11.2014 суду не предоставил. Доказательств того, что в период после проведения 14.03.2014 проверки имел место факт установки на задвижках отсекающих вставок (блинов) не представлено.

Как установлено выше, как задвижки, на которых установлены отсекающие вставки, так и тепловая камера, в марте 2014 опломбированы. В то же время доказательства нарушения целостности пломбы суду не предоставлены. Сведениями о проникновении кого-либо в помещение тепловой камеры коллегия суда не располагает.

Таким образом, указанные в акте от 10.11.2014 сведения о нахождении блинов на спорных задвижках в том же состоянии, что и в апреле 2013 года, показаниями свидетелей Клюкина М.В., Костюка Е.А. как не подтверждены, так и не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выборочное применение