Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-4904/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                       Дело № А46-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2015) Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-4904/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637; ИНН 5535007519) о взыскании 748 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителей Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Самариной Е.С. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 1 год, Долгова И.В. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» Гурулевой Е.С. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» (далее – ООО «ТСК-5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 748 000 руб. за период с октября 2013 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-4904/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскано 748 000 руб. неосновательного обогащения. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 960 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность таких обстоятельств, как факт возникновения у общества права собственности в отношении спорного имущества и факт передачи истцом в пользование ответчика данного объекта. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность заявленного обществом периода пользования спорным имуществом, исходя из которого рассчитан размер неосновательного обогащения, о взыскании которого просило ООО «ТСК-5».

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также заявлены и поддержаны ходатайства о приостановлении производства по настоящей жалобе, против которого представитель истца возразил, и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого также выступил истец. Представитель истца высказался в соответствии с позицией, приведенной в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему, а также заявил и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Заявленное ходатайство мотивировано Администрацией необходимостью приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12814/2013, в рамках которого Арбитражным судом Омской области рассматривается вопрос о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче котла ДЕ-25-14, совершенной между ООО «ТСК-5» и Администрацией.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательное обогащение в форме сбереженной ответчиком арендной платы, а также принимая во внимание, что содержание указанного выше судебного акта по делу № А46-12814/2013 не способно повлиять на выводы суда об обстоятельствах пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов. Так, истец просил приобщить к делу копии: выписки по операциям на счете ООО «ТСК-5», оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТСК-5» по счету 60, договора субаренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 1 от 01.01.2012. В свою очередь, ответчик просил приобщить к материалам дела копии: протокола от 26.07.2011, дефектной ведомости от 26.07.2011, локального сметного расчета, акта приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта котла, заявления ООО «ТСК-5» о предоставлении субсидии, постановления Администрации от 05.05.2012 № 84 о предоставлении субсидии ООО «ТСК-5», отчета об использовании денежной субсидии от 31.12.2012, договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 52 от 22.05.2008.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные сторонами ходатайства и приобщает к материалам настоящего дела дополнительные документы, о приобщении которых просят стороны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, а также дополнения к жалобе и отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 ООО «ТСК-5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указывает истец, конкурсным управляющим общества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате которых установлено, что в собственности ООО «ТСК-5» имеется имущество – котел паровой ДЕ-25-14 (производительность 16 Гкал/час) 2011 года выпуска.

Как установлено арбитражным управляющим, спорное имущество (котел паровой) располагается в котельной № 14 (место нахождения: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 141), принадлежащей на праве собственности Тарскому городскому поселению Тарского муниципального района и эксплуатируется в целях обеспечения населения города Тара тепловой энергией при осуществлении отопления, горячего водоснабжения.

Поскольку сведения о заключенном между Администрацией и ООО «ТСК-5» договоре аренды спорного котла отсутствуют у конкурсного управляющего, 18.02.2015 общество направило в адрес Администрации требование о заключении договора аренды котла, а также о внесении платы за фактическое использование имущества ООО «ТСК-5» в период с октября 2013 года по январь 2015 года.

Поскольку договор аренды парового котла ДЕ-25-14 сторонами не был заключен, и плата за использование котла Администрацией от последней не поступала, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанными фактические обстоятельства пользования ответчиком спорным объектом имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, в течение периода с октября 2013 года по март 2015 года, положив в основу расчета размера неосновательного обогащения сведения представленного истцом отчета об оценке № П0401150РАС от 26.02.2015.

По мнению коллегии апелляционного суда, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9263/99 от 06.06.2000, при аренде, полученное выражается в пользовании имуществом.

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования ответчиком имуществом истца отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 748 000 руб., сбереженные в результате бездоговорного пользования спорным паровым котлом, принадлежащим, по мнению истца, на праве собственности обществу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение права требовать неосновательное обогащение.

Как указано выше, положения статьи 1102 ГК РФ наделяют истца по делам рассматриваемой категории такими материально-правовыми характеристиками,  как наличие титула (права на спорное имущество), нарушенное состояние данного права, а также заинтересованность в восстановлении принадлежащих ему прав на спорное имущество.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что спорный объект имущества – котел ДЕ-25-14 находится в помещении