Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-5453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протокола собрания с приложением необходимых документов, в том числе и доказательства о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов наступает с момента проведения собрания.

Данной нормой Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению протокола в суд должна быть исполнена.

Как было выше сказано, собрания кредиторов должника состоялись 10.03.2015 и 01.04.2015, следовательно, арбитражный управляющий должен был направить протоколы в суд не позднее 16.03.2015 и 06.04.2015 соответственно.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные протоколы были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд 17.03.2015 и 07.04.2015, то есть на 1 день позднее установленного Законом о банкротстве срока.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 ГК РФ последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Таким образом, направив протоколы собрания кредиторов от 10.03.2015 и от 01.04.2015 в арбитражный суд 17.03.2015 и 07.04.2015 соответственно, арбитражный управляющий Тараненко В.В. допустил нарушение требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Тараненко В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены арбитражным управляющим Тараненко В.В. в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу №  А46-5453/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов