Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(лизинговая компания) обязалось приобрести в собственность и предоставить и ООО «Иртыш-лес» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502,2 кв. м.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

 С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга от 28.03.2007.

Пунктом 8.2 договора лизинга стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 8.9 договора лизинга стороны определили, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания Акта о начале использования имущества.

Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца.

График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в п. п. 8.10, 8.11 договора лизинга, в Приложении № 2 к договору лизинга.

Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В этом случае Лизингополучатель в связи с прекращением договора обязан выплатить Лизинговой компании выкупную стоимость имущества, имеющиеся имущественные санкции, а также всю сумму начисленных, но неуплаченных на момент расторжения договора ежемесячных лизинговых платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизинговой компании.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента такой оплаты (п. п. 9.4, 9.5, 9.9 договоров лизинга).

09.02.2012 ООО «Простые решения» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО «Иртыш-лес», договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Простые решения».

11.04.2013 ООО «Иртыш-лес» возвращен объект лизинга ООО «Простые решения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-32615/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования ООО «Простые решения» в части взыскания с ООО «Иртыш- лес» 323 240 руб. платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований ООО «Простые решения» отказано;

Также удовлетворены встречные требования ООО «Иртыш-лес» о взыскании с ООО «Простые решения» 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А46-32615/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО «Простые решения» в рамках дела А46-6156/2013 обращалось с исковым заявлением к ООО «Иртыш-лес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 07/01- ИРТ-01 от 22.01.2007.

В обоснование заявленных требований ООО «Простые решения» указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01, в результате чего у истца возникли следующие виды убытков: 10 000 руб. – убытки, причиненные возвращением предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, 79 802 руб. 72 коп. – расходы по монтажу системы охранной сигнализации; 28 375 руб. – ежемесячное обслуживание охранной сигнализации за период с 16.04.2013  по 27.04.2014, 120 000 руб. – расходы, связанные с поиском покупателей, арендаторов объекта, 37 714 руб. 27 коп. – расходы по уплате налога, которое общество вынуждено будет понести в связи с возможной в будущем реализацией объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Простые решения» отказано в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ? ООО «Иртыш лес» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 лизингодатель – ООО «Простые решения» в одностороннем порядке 09.02.2012 отказалось от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга был несвоевременно возвращен истцу (11.04.2013).

Суды пришли к выводу о наличии у ООО «Иртыш-лес» обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, определив ее размер после прекращения лизинговых отношений без учета выкупной стоимости, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения договора лизинга.

 Исключив выкупную стоимость из представленного ООО «Простые решения» расчета подлежащей взысканию задолженности, основанном на сумме ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга, суды удовлетворили требования истца о взыскании фактической платы за пользование предметом лизинга в соответствующей части, с начислением на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем учитывая, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя – ООО «Простые решения» неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем ? ответчиком всоставе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости, а также в виде незачтенных авансовых платежей, основания для удержания которых отпали у истца после прекращения лизинговых отношений.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды взыскали с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Иртыш-лес» неосновательное обогащение (дело А46-32615/2012).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже произведен расчет встречных обязательств в целях полного прекращения правоотношений, вытекающих из договора лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, сформированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» о необходимости установления окончательного сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга.

Под ними понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами.

В силу пункта 61.9 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 7 от 05.06.1996, для арбитражный судов практика применения законодательства, отраженная в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда, считается определенной со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» было размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014.

Соответственно, применение разъяснений, содержащихся в названном постановлении, было обязательно для арбитражного суда при разрешении споров, возникших после указанной даты.

Судебные акты (Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-32615/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013) были приняты до указанной даты.

Вместе с тем у заявителя была возможность пересмотреть названные судебные акты по новым обстоятельствам с учетом принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 312 АПК (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Простые решения» воспользовалось правом на обращение в Высший Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2013 по делу № А46-32615/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 в порядке надзора.

Однако определением от 14.05.2014 № ВАС-1787/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела №  А46-32615/2012 отказано со ссылкой на соблюдение баланса интересов сторон при разрешении дела.

Кроме того, ООО «Простые решения» обращалось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А46-32615/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года было отказано.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 взаимные обязательства сторон при расторжении договора выкупного лизинга для  соблюдения баланса интересов сторон определяются однократно. После такого определения  любые имущественные требования, вытекающие из данного правоотношения и направленные на установление иного имущественного баланса, предъявляться уже не могут.

В данном случае судебный акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств уже состоялся.

Поэтому на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 это сальдо не может быть пересмотрено.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при этом приводит иную формулу определения итогового сальдо с учетом уже состоявшегося судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Однако положениями пунктов 3.2-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 такая возможность не предусмотрена.

Применение формулы, предложенной заявителем, является, по существу, способом пересмотра состоявшегося судебного акта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  положениями процессуального законодательства это не допускается.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» о том, что в таком случае производство по требованию подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или