Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-2539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с 01.09.2012 по 31.12.2013 (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписывались двухсторонние акты с определением размеров ежемесячных платежей, датированные с декабря 2012 года по март 2014 года.

По заявлению от 01.03.2015 Тимербаев А.А. вышел из состава учредителей ООО «Медицинский центр Здоровье» (доля в уставном капитале 20 %, в денежном выражении 2 000 руб.), единственным учредителем общества на сегодняшний день является Ахмадуллин М.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В период нахождения в составе учредителей общества Тимербаев А.А. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 01.09.2011 № 11-254 в Нижневартоском отделении № 5939 ОАО «Сбербанк России» (поручитель Ахмадуллин М.С.), приобрел по договору купли – продажи от 01.03.2014 медицинское оборудование, переданное в аренду ООО «Медицинский центр Здоровье» от 01.09.2012 № 04/05 2012.

Претензионным письмом (дата отправки почтовой связью 24.01.2015) Тимербаев А.А. сообщил ООО «Медицинский центр Здоровье» о расторжении договора аренды спорного имущества по причине нарушения его существенных условий (не внесение арендных платежей в течение длительного срока) и потребовал произвести возврат спорного имущества (т.1 л.д. 42, 43).

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.02.2015 № 037 сообщил о выкупе имущества по сделке купли-продажи, об отсутствии задолженности по арендным платежам (т.1 л.д. 44).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ от возврата арендованного имущества, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

11.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений названных норм права, арендатор должен доказать лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендодателя и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом предусмотренных договором аренды от 01.09.2012 № 04/05 2012 обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После истечения срока аренды (с 01.01.2014) договор аренды от 01.09.2012 № 04/05 2012 являлся  возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, арендатор (ответчик) продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя (истца), что подтверждается двухсторонними актами от 19.03.2014 № 00000001, от 20.03.2014 № 00000002.

 Доводы истца  о  незаключенности  договора  аренды № 04/05 20012 от 01.09.2012 по причине не согласования сторонами размера арендной платы, несостоятельны, поскольку фактически  договор  аренды сторонами  исполнялся, каких - либо  претензий, замечаний по исполнению денежного обязательства по договору  аренды от истца  в адрес ответчика не поступало. Доказательств  обратного  материалы  дела  не  содержат, апелляционному  суду не  представлено.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у истца (арендодателя) права на истребование из аренды имущества, переданного ответчику по договору аренды от 01.09.2012 № 04/05 2012, и наступление у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, имущество, являющееся предметом аренды по договору от 01.09.2012 № 04/05 2012, было продано истцом Ахмадуллину Маврану Самигуловичу (третьему лицу) на основании договора купли – продажи от 01.03.2014, что подтверждается доказательствами оплаты имущества путем погашения покупателем (Ахмадулиным М.С.) задолженности продавца (истца) перед банком по кредитному договору от 01.09.2011 № 11-254, заявлением Тимербаева А.А. о досрочном погашении кредита от 08.05.2014, приходным кассовым ордером от 14.05.2014 № 6486077(т.1 л.д. 97,98), распиской истца от 22.05.2014 в получении денежных средств по договору купли-продажи (т.1 л.д. 104), справкой Нижневартосвкого отделения № 5939 ОАО «Сбербанк России» от 02.04.2015(т.1 л.д. 97), а также договорами купли - продажи медицинского оборудования от 01.03.2014 (т.1 л.д. 99-100, 101).

По убеждению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в данных договорах купли - продажи разночтения, касающиеся идентификации и стоимости реализуемого имущества (пункты 1.1, 2.1 договора) в рассматриваемом случае позволяют установить действительную волю сторон договора купли- продажи, направленную на продажу медицинского оборудования, при этом истец не оспаривает факт подписания договора купли-продажи медицинского оборудования от 01.04.2014 по цене 7 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить договор купли – продажи формально, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлено. Отсутствие целесообразности в заключении договора купли- продажи не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены иные письменные доказательства того, что сделка  купли –продажи фактически состоялась, а именно, заявление Тимербаева А.А. о досрочном погашении кредита от 08.05.2014, приходный кассовый ордер от 14.05.2014 № 6486077, расписка истца от 22.05.2014, справка Нижневартосвкого отделения № 5939 ОАО «Сбербанк России» от 02.04.2015.

Кроме того, доказательством того, что сделка купли - продажи медицинского оборудования состоялась, также подтверждается отсутствием составленных между арендодателем и арендатором двухсторонних актов с определением размеров ежемесячных арендных платежей, начиная с апреля 2014 года, а  также  отсутствием  претензий  со стороны  истца  по невнесению ответчиком арендной платы за  указанный период.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на арендованное имущество от истца к третьему лицу привел к выбытию первого в апреле 2014 года из обязательства аренды.

Истец, опровергая факт передачи принадлежащего ему медицинского оборудования третьему лицу, указал на то, что акт приема – передачи в рамках договора купли – продажи не составлялся. Между тем, отсутствие акта приема – передачи медицинского оборудования не свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что право собственности на имущество не было передано Ахмадуллину М.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают переход права собственности на приобретаемое движимое имущество с фактом составления акта – приема передачи движимого имущества, и принимая во внимание, что фактически имущество было передано Ахмадуллину М.С., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, передав Ахмадуллину М.С. спорное имущество по договору – купли продажи, выбыл из обязательства аренды.

Учитывая, что истец не является арендодателем спорого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Спор относительно расчетов по сделке купли-продажи спорного имущества, размера компенсации, подлежащей выплате Темирбаеву А.А. за его долю в обществе ООО «Медицинский центр Здоровье» в связи с его выходом из состава учредителей не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доводы истца правомерно не были приняты судом первой инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Довод истца со ссылкой на акт от 01.03.2014 (т. 2 л.д. 31) о том, что гашение Ахмадуллиным М.С. кредита Темирбаева А.А. по кредитному договору от 01.09.2011 № 11-254 не свидетельствует об исполнении договора - купли продажи, а является условием выхода Тимербаева А.А. из состава учредителей Общества несостоятелен, поскольку акт 01.03.2014 Тимербаевым А.А. не подписан, и его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Тимербаев А.А. и Ахмадуллин М.С. именно данным актом согласовали условия выхода Тимербаева А.А. из состава учредителей Общества.

Доказательств  того, что Ахмадуллин М.С., погасив  кредит Тимербаева А.А.,  исполнил  обязательства  по  кредитному  договору  как  поручитель, материалы  дела   не  содержат.

Таким  образом, отказав  в  удовлетворении исковых требований  ИП Тимербаева А.А., суд первой  инстанции  принял законное  и  обоснованное решение.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2015 по делу № А75-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимербаева Абхата Ахатовича с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 000 рублей, поступивших по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков