Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-2539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

 Дело № А75-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2015) индивидуального предпринимателя Тимербаева Абхата Ахатовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2015 по делу № А75-2539/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимербаева Абхата Ахатовича (ОГРНИП 304860333100138, ИНН 860301256729) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр здоровье» (ОГРН 1118603015850, ИНН 8603186230) о возврате арендованного имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Марвана Самигулловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимербаева Абхата Ахатовича –Коншин Роман Викторович по доверенности № 86АА1343805 от 07.05.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр здоровье» - директор Ахмадуллин Марван Самигуллович на основании протокола от 25.11.2011, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Марвана Самигулловича – лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации

установил:

индивидуальный предприниматель Тимербаев Абхат Ахатович (далее- истец, ИП Тимербаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Здоровье» (далее- ответчик, ООО«Медицинский центр Здоровье») о возврате арендованного имущества согласно спецификации к договору аренды от 01.09.2012 № 04/05 2012.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Марван Самигулович (далее - третье лицо, Ахмадуллин М.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2015 по делу № А75-2539/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Тимербаева А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тимербаев А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Тимербаева А.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тимербаев А.А. указал на то, что договор купли – продажи от 01.03.2014 на сумму 7 146 715 руб. 78 коп., а также расписка в получении денежных средств в представленных ответчиком вариантах истцом не подписывалась. В целях проверки данных обстоятельств истцом в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет проверки подписей истца, имеющихся в договоре купли-продажи и в расписке, а также на предмет установления наличия/отсутствия в договоре ответчика и в расписке признаком монтажа данных документов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности и исполнении договора купли –продажи на сумму 7 146 715 руб. 78 коп. По мнению ИП Тимербаева А.А. незаключенность договора купли –продажи на сумму 7 146 715 руб. 78 коп. ввиду несогласования сторонами предмета договора является следствием незаключенности договора аренды № 04/05 20012 от 01.09.2012 по причине не согласования сторонами размера арендной платы. Поскольку, между сторонами не был заключен договор аренды, следовательно, считает податель жалобы, использовать его с целью определения предмета договора купли - продажи нельзя. Спецификация-приложение №1 к договору аренды № 04/05 2012 не вносит ясности в предмет договора купли- продажи потому, что данная спецификация содержит 87 наименований, а договор купли – продажи не конкретизирует наименование оборудования, покупаемого ответчиком.

Податель жалобы также указал на то, что истец никому не передавал принадлежащее ему медицинское оборудование, и не оформлял акт приема – передачи данного оборудования в рамках договора купли – продажи, кроме того, истец не имел намерения продавать принадлежащее ему медицинское оборудование. При этом ответчик с апреля 2014 года продолжал пользоваться принадлежащем истцу медицинским оборудованием, не имея на то правовых оснований.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Тимербаевым А.А. было подано письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой  технической экспертизы. В ходатайстве ИП Тимербаев А.А. предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- кем, Тимербаевым А.А или иным лицом выполнены подписи в расписке и в договоре купли- продажи на сумму 7 146 715 руб. 78 коп.?

- имеются ли изменения первоначального содержания текста расписки (допечатки монтаж и т.п.)?

- выполнены ли 1- й и 2-й листы договора купли – продажи на сумму 7 146 715 руб. 78 коп. на одном и том же печатающем устройстве и в одном сеансе печати (в результате отправки на печать одной командой)?

ООО «Медицинский центр Здоровье» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ИП Тимербаева А.А. поддержал ранее представленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: оригиналов почтовых документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; оригинала приходного кассового ордера № 138 от 27.08.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также оригинала чека-ордера Сбербанка России от 10.10.2015 о перечислении на депозит Восьмого арбитражного суда 28 000 руб., необходимых для проведения судебной экспертизы.

ИП Ахмадуллин М.С., как третье лицо, участвующее в деле, и как представитель ООО «Медицинский центр Здоровье» не возражал против заявленных представителем ИП Тимербаева А.А. ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел необходимым приобщить к материалам дела оригинал приходного кассового ордера № 138 от 27.08.2015 и оригинал чека-ордера Сбербанка России от 10.10.2015, поскольку надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозит суда являются платёжные документы с подлинными отметками банка о списании со счета плательщика денежных средств.

 В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов, а именно: оригиналов почтовых документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ИП Тимербаевым А.А. в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», т.е. в надлежащем виде. Соответственно, электронные копии почтовых документов являются надлежащими письменными доказательствами, и их повторное представление виде оригиналов в данном случае не требуется. Учитывая изложенное, оригиналы почтовых документов возвращены подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ИП Тимербаева А.А. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваем случае истец не оспаривает факт подписания договора купли- продажи и расписки в получении денежных средств, а выражение сомнений в возможности подписания данных доказательств истцом исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приравнено к отрицанию данного факта. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит Восьмого арбитражного апелляционной суда, будут возращены ИП Тимербаева А.А. по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП Тимербаева А.А поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Ахмадуллин М.С., как третье лицо, участвующее в деле и как представитель ООО «Медицинский центр Здоровье» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Медицинский центр Здоровье», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После озвученной Ахмадуллиным М.С. правовой позиции по делу и заданных представителем  ИП Тимербаева А.А. вопросов представитель ИП Тимербаева А.А. повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предложил поставить на разрешение эксперта только один вопрос из раннее заданных, а именно: выполнены ли 1- й и 2-й листы договора купли – продажи на сумму 7 146 715 руб. 78 коп. на одном и том же печатающем устройстве и в дном сеансе печати (в результате отправки на печать одной командой)?

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство представителя ИП Тимербаева А.А. о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку наличие в материалах дела договора купли - продажи медицинского оборудования от 01.03.2014 на сумму 7 146 715 руб. 78 коп., изготовленного на двух листах, и договора купли - продажи медицинского оборудования от 01.03.2014 на сумму 7 500 000 руб., изготовленного на 1 листе, свидетельствует о волеизъявлении сторон договора продать и, соответственно, купить медицинское оборудование. Стороны договора Тимербаев А.А. (продавец) и Ахмадуллин М.С. не отрицают сам факт подписания договора –купли продажи, при этом вопрос стоимости медицинского оборудования, переданного по договору купли- продажи, в споре об истребовании из аренды имущества, не имеет правового значения.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Тимербаев А.А., Ахмадуллин М.С. и Абдулин А.М. являлись соучредителями ООО «Медицинский центр Здоровье».

01.09.2012 между ИП Тимербаевым А.А. (арендодатель) и ООО «Медицинский центр Здоровье» (арендатор) был подписан договор аренды № 04/05 2012, по условиям которого Тимербаев А.А. предоставляет ООО «Медицинский центр Здоровье» (арендатор) во временное владение и пользование медицинское оборудования Магнитно-резонансный томограф SIGNA OVATION, видеоэндоскоп HUGER, медицинскую мебель, сопровождаемые всеми принадлежностями и технической документацией (договор купли-продажи, технический паспорт, сертификат качества и т.п.), а арендатор принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласовывается, устанавливается сторонами ежемесячно и определяется в виде установленной доли полученных доходов в результате использования оборудования за арендуемый месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа следующего за месяцем аренды, на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Срок действия