Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-2992/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                         Дело № А70-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу № А70-2992/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛЮКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» о расторжении договора, взыскании 17 315 370 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛЮКС» (далее – ООО «Электролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о расторжении договора № 17 от 15.05.2013, взыскании 17 315 370 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-2992/2015 исковые требования удовлетворены частично. Заключенный сторонами договор подряда № 17 от 15.05.2013 расторгнут. С ООО «Электрон» в пользу ООО «Электролюкс» взыскано 8 394 071 руб. 71 коп. долга, 892 129 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 115 577 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания долга, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 (далее – Постановление № 35), указывая на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ООО «Электрон» суммы долга по спорному договору, превышающей 4 653 748 руб. 57 коп. По мнению апеллянта, срок оплаты выполненных ООО «Электролюкс» работ в полном объеме не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности неправомерно удовлетворены в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Электрон» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Электролюкс» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО «Электрон» (подрядчик) и ООО «Электролюкс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить электромонтажные работы по электроснабжению (электроосвещение и силовое электрооборудование) на строящемся объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» (2 этап) в г. Тобольске».

Сторонами спорного договора согласовано, что работы будут производиться субподрядчиком в соответствии с переданной подрядчиком проектной документацией (приложение № 1 к договору) и утвержденными сторонами локально-сметными расчетами (приложение № 2 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ (при отсутствии замечаний) и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению согласно локально-сметным расчетам по фактически выполненным работам.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы по договору № 17 от 15.05.2013 на общую сумму 18 701 615 руб. 71 коп., в подтверждение чего ООО «Электролюкс» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.08.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 30.11.2013, № 1 от 30.04.2014, № 1 от 20.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченным представителем подрядчика без претензий и замечаний.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком частично в размере 10 307 544 руб., в результате чего, по расчету  истца, у ООО «Электрон» перед ООО «Электролюкс» возникла задолженность в размере 8 394 071 руб. 71 коп.

01.07.2014 ООО «Электролюкс» направило в адрес ООО «Электрон» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17 от 15.05.2013 о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны подрядчика обязательств по оплате, а также потребовало оплатить непогашенную задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ООО «Электрон» без исполнения, ООО «Электролюкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга по договору подряда № 17 от 15.05.2013 в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Оценив условия договора подряда № 17 от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции спорным отношениям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является расторжение договора, из которого данное обязательство возникло.

Установленный судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств из спорного договора и его правовая квалификация в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ не являются предметом обжалования, вследствие чего не подлежат переоценке со стороны апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу в части, которая не обжалуется ООО «Электрон», договор подряда № 17 от 15.05.2013 расторгнут.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассматривая настоящее дело и признав расторгнутым спорный договор, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 8 394 071 руб. 71 коп.

Решение в обжалуемой части мотивировано судом первой инстанции взаимосвязанными положениями статей 711 и 753 ГК РФ, в силу которых основания для оплаты выполненных подрядчиком работ возникают с момента сдачи последним и принятия заказчиком этих работ.

Поскольку работы выполнены ООО «Электролюкс» на общую сумму 18 701 615 руб. 71 коп. и оплачены ООО «Электрон» на сумму 10 307 544 руб., суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания оставшейся неоплаченной задолженности по договору № 17 от 15.05.2013 в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта 2.5 договора № 17 от 15.05.2013 оплата производится подрядчиком в следующем порядке: до 01.07.2013 заказчик выплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб. В дальнейшем ежемесячно подрядчик оплачивает субподрядчику 70% от стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанных форм. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ. Оставшиеся 30% от стоимости работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику ежегодно в течение 3 лет в соответствии с графиком платежей: 1 платеж – 10% в период с 01.10.2013 по 30.09.2014; 2 платеж – 10% в период с 01.10.2014 по 30.09.2015; 3 платеж – 10% в период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

 Из 18 701 615 руб. 71 коп. стоимости принятых по спорному договору работ, ООО «Электрон» по состоянию на дату поступления в суд искового заявления (16.03.2015) и на дату принятия обжалуемого судебного акта (30.07.2015) уплатило 10 307 544 руб., то есть 55% от общей стоимости работ.

Из буквального толкования приведенных выше положений договора следует, что после уплаты 70% стоимости выполненных работ, оставшиеся 30% (5 610 484 руб. 71 коп.) подлежали оплате равными частями (по 1 870 161 руб. 57 коп.) в определенные в пункте 2.5 договора № 17 от 15.05.2013 сроки, а именно – до 30.09.2014, до 30.09.2015 и до 30.09.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора подряда № 17 от 15.05.2013 и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом по оплате 80% от общей стоимости выполненных ООО «Электролюкс» работ (70% + 10% из оставшихся 30% срок оплаты которых наступил 30.09.2014), что составляет 14 961 292 руб. 57 коп.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, выполненные истцом работы оплачены ответчика в сумме 10 307 544 руб., требование о