Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-7193/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные временным управляющим ООО «САВА» Сосниным С.В.:

1) не проведение первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

В статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 в отношении ООО «САВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соснин С.В.

С учетом того, что рассмотрения дела было назначено на 25.02.2015, первое собрание кредиторов ООО «САВА» должно было состояться не позднее 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 срок наблюдения в отношении должника продлен на три месяца (до 15.06.2015); дело назначено к рассмотрению на 10.06.2015.

С учетом указанной даты собрание кредиторов ООО «САВА» должно было быть проведено в срок до 29.05.2015.

В нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве временным управляющим Сосниным С.В. первое собрание кредиторов должника не было проведено.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого  собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014, 14.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования соответственно Арушановой И.Г., Оводова Н.Н., департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Назарова И.А.; 18.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для своевременного проведения первого собрания кредиторов должника у временного управляющего Соснина С.В. не имелось.

Доводы Соснина С.В. о наличии у него объективных препятствий для  проведения первого собрания кредиторов ООО «САВА» со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение указанных требований соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Сосниным С.В. не заявлено, равно как и не обоснована уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Фактически исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «САВА» совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные Сосниным С.В. к дополнению к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По общему правилу, исходя из положений статей 67, 72 Закона о банкротстве, кредиторы, единственный участник, могли и должны были получить информацию, необходимую им для решения вопроса об избрании в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также о деятельности временного управляющего на первом собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов и предоставление отчетов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов, участника должника.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, делает невозможным осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, может привести к затягиванию процедуры и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков кредиторам, должнику.

Поскольку в настоящем случае первое собрание кредиторов ООО «САВА» в процедуре наблюдения своевременно не проведено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Кущея О.В. в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

2) необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «САВА» второй очереди требований кредиторов – Оводова Н.Н., Назарова И.А., Каспаровича Е.С., Григорьева А.В., Чечулина Ю.А., Корсуковой Ж.А., Махновской О.А., Коблова Н.Р.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Соснина С.В., в данной части участник указал, что требования вышеуказанных лиц учтены временным управляющим без какого-либо документального подтверждения факта трудовых отношений или возникновения задолженности, при отсутствии заявлений данных лиц об учете их требований во второй очереди реестра требований кредиторов, без учета позиций судов, изложенных в определениях арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 года, 29.04.2013 года, постановлении суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 10.03.2015 отражена информация о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «САВА» кредиторов – Оводова Н.Н. с суммой требований 130 000 руб., Назарова И.А.  с суммой требований 716 000 руб., Каспаровича Е.С. суммой требований 300 000 руб., Григорьева А.В. суммой требований 324 000 руб., Чечулина Ю.А. с суммой требований 120 000 руб., Корсуковой Ж.А. суммой требований 60 000 руб., Махновской О.А. с суммой требований 100 494,31 руб. и Коблова Н.Р. с сумой требований 120 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 и 05.05.2015 требования Оводова Н.Н. и Назарова И.А. включены в реестр требований ООО «САВА» в составе третьей очереди в размере 138 038 руб. 18 коп. и 788 303 руб. 45 коп. соответственно.

Соответственно, правовых оснований для отнесения требований Оводова Н.Н. и Назарова И.А. ко второй очереди реестра требований кредиторов должника у временного управляющего Соснина С.В. не имелось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-7193/2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «САВА»; требование Каспаровича Е.С., составляющее 300 000 руб. задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору № 2-К от 02.07.2012 и требование Григорьева А.В., составляющее 324 000 руб. задолженности по срочному трудовому договору № 1-К от 02.07.2012 исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника

При этом из текста названого определения следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов требований Оводова Н.Н. в сумме 130 000 руб., Назарова И.А. в сумме 716 000 руб., Каспаровича Е.С. в сумме 300 000 руб. и Григорьева А.В. в сумме 324 000 руб. временный управляющий ООО «САВА» Соснин С.В. ссылался на ошибочное включение требований этих кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что в адрес временного управляющего поступили заявления Каспаровича Е.С., Григорьева А.В. об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку осуществляемые ими трудовые функции основывались на условиях гражданско-правового характера.

Кроме того в материалах настоящего дела имеется заявление ООО «САВА» об исключении из реестра требований кредиторов задолженности Чечулина Ю.А., Корсуковой Ж.А., Махновской О.А., Коблова Н.Р. по причине отсутствия таковой.

Судом первой инстанции также установлен факт недостоверности данных реестра, а именно искажение цифр.

Указанные выводы суда первой инстанции Сосниным С.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Сосниным С.В. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «САВА».

Доводы его апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Соснин С.В., как профессиональный участник дел о банкротстве, обладает специальными знаниями и навыками, поэтому располагая сведениями о требованиях Оводова Н.Н. и Назарова И.А. обязан учитывать соответствующие суммы в реестре требований кредиторов должника исходя из их правовой природы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «САВА» Соснина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 49, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «САВА» Кущея Олега Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу № А46-7193/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу № А46-7193/2014 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова