Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.36).

Так, согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу положений статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Закона.

Так, согласно пункту 5 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, поскольку в перечень услуг, право на оказание которых является предметом рассматриваемого аукциона, включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заказчика о том, что условие аукционной документации, обозначенное в пункте 22 раздела I документации, о предоставлении лицензии на право осуществления частной охранной деятельности предполагает, что участник в составе второй части заявки на участие в аукционе должен предоставить лицензию на осуществление каждого самостоятельного вида охранных услуг и, в том числе, на осуществление охраны порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации прямо не указаны требования о предоставлении лицензии с указание конкретных видов охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее требование установлено нормами законодательства, ссылки на которые содержаться в указанном выше пункте аукционной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе антимонопольным органом и Обществом), что лицензия на право осуществления деятельности по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий Обществом в состав второй части заявки не включена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при подведении итогов аукциона комиссия заказчика обоснованно и правомерно исходила из того, что заявка Общества не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным разделом II документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание».

Кроме того, проанализировав содержание аукционной документации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что музыкальным колледжем при составлении аукционной документации нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании следующего.

Так, антимонопольный орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в пункте 22 раздела I аукционной документации заказчиком некорректно изложены требования к содержанию заявки на участие в аукционе при заключении контракта на оказание соответствующей услуги, поскольку указано на необходимость описания в первой части заявки всей информации, указанной в части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тогда как в соответствии с требованиями данной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию только одного из трех подпунктов соответствующей части.

Между тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

2) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом содержание пункта 22 раздела I составленной музыкальным колледжем документации об электронном аукционе действительно повторяет процитированные выше положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, в том числе, содержит указание на то, что при проведении аукциона на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки должна содержать согласие участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в обозначенном выше пункте раздела I документации содержится, в том числе, и правильная информация о содержании первой части заявки участников аукциона, что из самого наименования документации об аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 28), а также из содержания пункта 7 раздела I документации определенно следует, что в данном случае музыкальным колледжем проводится аукцион на право оказания услуг (а не на поставку товара или выполнение работ), а также то, что от участников аукциона не поступало заявлений о разъяснении соответствующего пункта аукционной документации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего положения документации противоречащим действующему законодательству или нарушающим права участников аукциона, и о том, что определение музыкальным колледжем соответствующего требования к заявкам участников аукциона обозначенным выше способом не может являться основанием для признания состоявшегося аукциона незаконным.

По аналогичным причинам, то есть как не противоречащие буквальному содержанию и смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает условие, изложенное в пункте 27 раздела I аукционной документации, об обязанности участников электронного аукциона предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, ошибочно квалифицированные антимонопольным органом в качестве не соответствующих положениям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из содержания договора на оказание охранных услуг, приложенного к документации об аукционе в электронной форме и утвержденного директором музыкального колледжа, в ходе исполнения договора исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора (пункт 6.3 договора – т.1 л.д.60).

При этом в пункте 6.5 договора указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств исполнителем, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями, которые указаны в разделе 6 договора (т.1 л.д.60).

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше пунктов договора следует, что соответствующее условие о замене обеспечения исполнения обязательства включено в аукционную документацию и договор оказания услуг с указанием на то, что его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством (поскольку в разделе 6 договора воспроизведены положения действующего законодательства).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое условие прямо противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не основаны на системном толковании вышеуказанного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Учреждением решение Ханты-Мансийского УФАС России не основано на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата аукциона и удовлетворения существующей потребности.

При таких обстоятельствах решение от 30.03.2015 № 03/ОТ-1635, вынесенное Управлением, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,