Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу № А75-5759/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкальный колледж», ОГРН 1028600594010, ИНН 8602020182 (далее – Учреждение, музыкальный колледж, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа Максимум»,

об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкальный колледж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 03/ОТ-1635.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа Максимум» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 требование Учреждения удовлетворено, решение антимонопольного органа от 30.03.2015 № 03/ОТ-1635 признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию, поэтому соответствующее требование правомерно включено в раздел II документации об аукционе в электронной форме, а также на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия заявки Общества требованиям и условиям, предусмотренным разделом II документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание».

По мнению суда первой инстанции, из аукционной документации можно установить, что в данном случае предметом электронного аукциона является право заключения договора на оказание охранных услуг, при этом в описании предмета аукциона не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, поэтому вменение антимонопольным органом заказчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в действиях заказчика не усматривается нарушений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку соответствующее требование, затрагивающее условие о банковской гарантии, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что аукционная документация не содержит требования о предоставлении участниками закупки лицензии с указанием конкретных разрешенных видов охранных услуг в составе вторых частей заявок, поэтому отклонение заявки Общества по причине отсутствия такой лицензии является незаконным. По мнению антимонопольного органа, Обществом в полном объеме исполнены требования заказчика и представлена надлежащая лицензия на частную охранную деятельность.

Управление также ссылается на то, что указание в аукционной документации одновременно пяти различных требований к содержанию первой части заявки противоречит требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вводит в заблуждение участников закупки, поэтому также не может быть признано законным.

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России настаивает на том, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления двух и более способов обеспечения контракта, как не предусмотрена и возможность предоставления банковской гарантии повторно, а также на том, что установление факта недействительности банковской гарантии не является основанием для расторжения контракта, поэтому включение в аукционную документацию условия о замене банковской гарантии противоречит закону.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой от 19.03.2015 № 492-ж (т.1 л.д.20-21) на действия аукционной комиссии Учреждения (как заказчика) при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг охраны (извещение № 0387200017915000003).

По результатам проведения обозначенного аукциона заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: требованиям пункта 2 раздела 2 аукционной документации и требованиям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол подведения итогов аукциона от 17.03.2015 – т.1 л.д.22-25).

Рассмотрев соответствующую жалобу, Управление вынесло решение от 30.03.2015 № 03/ОТ-1635, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, действия единой комиссии заказчика признаны нарушающими положения части 7 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.15-17).

Полагая, что указанное выше решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует нормам закона и нарушает права заказчика, музыкальный колледж обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

17.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны для Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкальный колледж» признаны не соответствующими положениям и требованиям части 7 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как усматривается из документации об аукционе в электронной форме на оказание охранных услуг, раздел II такой документации представляет собой техническое задание, размещенное отдельным файлом, но являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе (т.1 л.д.47).

При этом в соответствии с пунктом 2 технического задания в перечень услуг, право на оказание которых является предметом соответствующего аукциона, включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий (т.1 л.д.48), а пунктом 22 раздела I аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие наличие у участника лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»