Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-1796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-1796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу № А46-1796/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936)

3-и лица. не заявляющие самостоятельных требований: Кулик Тарас Эдуардович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича – представитель Бобер А.В. по доверенности № 55АА 1032642 от 11.11.2014 сроком действия на три года;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности № 55АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия в течение пяти лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель Маркелов Е.А. по доверенности б/н от 03.08.2015 сроком действия до 31.12.2015; представитель Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 30.09.2015 сроком действия на три года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу № А46-1796/2015 признано недействительным решение участника ООО «Спецпром» от 16.02.2015 об одобрении протокола общего собрания участников ООО «Спецпром» от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. С ООО «Спецпром» в пользу Русановой И.И. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты или неоплаты доли Русановой И.И. не может рассматриваться и устанавливаться судом в рамках данного гражданского дела, так как эти обстоятельства выходят за пределы  заявленного иска. Суд установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иных дел, до рассмотрения которых было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Также, суд не вправе  был  в рамках настоящего дела устанавливать обстоятельства, связанные с определением размера долей участников, так как эти обстоятельства  также подлежат установлению при рассмотрении иных дел. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения соответствующих дел, но разрешать спор и устанавливать обстоятельства по делу, не связанные с предметом заявленного иска, до рассмотрения дел №А46-2714/2015, А46-14946/2014, А46-475/2015, А46-2577/2015 суд был не вправе. Считает, что на момент принятия оспариваемого решения не имелось нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Русанова И.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представители сторон, третьего лица,  проверив в порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Спецпром» от 20.02.2014, на котором согласно протоколу б/н от 20.02.2014 присутствовали Кулик Т.Э., Русанова И.И., собранием приняты следующие решения: заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор ипотеки и передать в залог поименованное в протоколе имущество в обеспечение обязательств кредита, получаемого ООО «Племзавод Северо-Любинский» в ОАО «Россельхозбанк» на условиях кредитной линии в размере 18 000 000 руб. сроком до 12 месяцев под 12 % на проведение сезонных работ; заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства в обеспечение обязательств кредита, получаемого ООО «Племзавод Северо-Любинский» в ОАО «Россельхозбанк» на условиях кредитной линии в размере 18 000 000 руб. сроком до 12 месяцев под 12 % на проведение сезонных работ, на полную сумму обязательств до полного исполнения заемщиком ООО «Племзавод Северо-Любинский» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В последующем, Куликом Т.Э. принято решение участника ООО «Спецпром» от 16.02.2015, которым одобрен протокол общего собрания участников ООО «Спецпром» от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность на условиях, указанных в протоколе.

Указывая, что  Русанова И.И. о проведении 16.02.2015 голосования по вопросу одобрения сделки, в совершении который имеется заинтересованность, в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 вышеуказанной статьи закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 вышеуказанной статьи закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку одним из оснований заявленных требований является ссылка истца на ничтожность приятого решения в связи с отсутствием кворума, как верно указал суд первой инстанции, в первую очередь по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у Кулика Т.Э. необходимого числа голосов для принятия оспариваемого решения.

Из положений статьи 37 Закона № 14-ФЗ и раздела 7 устава ООО «Спецпром» усматривается, что для принятия оспариваемого решения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников обществ.

В подтверждение наличия у Кулика Т.Э. необходимого числа голосов для принятия оспариваемого решения он ссылается на то, что у Русановой И.И. в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале общества при его учреждении не возникло право на соответствующую долю, которая на дату регистрации общества составляла 50 % уставного капитала, а впоследствии (после принятия и выхода из состава участников общества Баландина Е.Н.) составила 25 % уставного капитала. Неоплаченная истцом доля в уставном капитале общества перешла к ООО «Спецпром». С учетом того, что общее количество голосов, исходя из долей участников общества, составляет 7 500 голосов (100 %), то присутствие на собрании участников, обладающих 5 000 голосами свидетельствует о наличии кворума.

Русанова И.И. заявила возражения против указанных доводов.  

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Русанова И.И. является учредителем (участником) ООО «Спецпром» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Кулик Т.Э. является учредителем (участником) ООО «Спецпром» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 5 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ «в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецпром» было создано на основании протокола № 1 от 19.06.2001, учредительного договора от 19.06.2001, при создании общества учредители решили оплатить 50 % уставного капитала денежными средствами на предварительный расчетный счет в банке, при этом каждый участник оплачивает 50 % своей доли. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается участниками денежными средствами в течение года с момента государственной регистрации общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ООО «Спецпром», утвержденным протоколом общего собрания участников общества № 1 от 19.06.2001 (пункт 4.5 устава).

Согласно приходному кассовому ордеру № 222 от 21.06.2001, Куликом Т.Э. внесены 5 000 руб. в качестве 50 % уставного капитала для регистрации предприятия ООО «Спецпром» по протоколу № 1 от 19.06.2001.

Решением общего собрания участников ООО «Спецпром» от 16.12.2010, на котором согласно протоколу № 2 от 16.12.2010 присутствовали Кулик Т.Э., владеющий 50 % уставного капитала, Русанова И.И., владеющая 50 % уставного капитала, утверждены: итоги внесения денежного вклада Баландина Е.Н., уставный капитал общества после внесения