Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А81-2956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности об оплате услуг транспортировки поставленного газа в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, свои обязательства в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, он несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг транспортировки поставленного газа, установленную пунктом 9.2 Договора, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 649 306 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом, довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в просительной части иска истец указал на взыскание основного долга в размере 649 306 руб. 01 коп. вместо договорной неустойки, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в основании иска указано именно на взыскание пени, расчет представлен на взыскание пени. Допущенная истцом опечатка в просительной части, не может являться основанием к освобождению от ответственности, учитывая, что размер (предмет) требований указан, верно.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку на дату рассмотрения спора по существу, срок ответа на претензию истёк.

Довод о неверном исчислении размера пени на задолженность в размере 2 163 916 руб. 72 коп., которая, как указывает ответчик, зачтена на основании договора о переводе долга № 14-03-53 от 26.08.2014, в связи с чем днем частичной оплаты следует считать 26.08.2014 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного расчета (л.д.8) следует, что в указанной части истцом пени не начислялись.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая расчет пени, указывает, что сумма переступаемого долга 2 163 916 руб. 72 коп. была зачтена ответчику в качестве оплаты по договору от 17.09.2014. Однако, пункт 6.1 указанного договора гласит о том, что договор считается заключенным с момента его подписания, то есть с 26.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как податель апелляционной жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор перевода долга, на который он ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО»  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 03.08.2015 по делу №  А81-2956/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов