Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А81-2956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                      Дело №   А81-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2015) Акционерного общества «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу №  А81-2956/2015 (судья  Полторацкая Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415)

к Акционерному обществу «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

о взыскании неустойки 649 306 руб. 01 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее - истец, ООО «Пургазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - ответчик, АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО») о взыскании 649 306 руб. 01 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой долга по договору транспортировки газа от 15.05.2014 № 14-02-53.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу № А81-2956/2015 заявленные требования удовлетворены. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Пургазсервис» взыскано 649 306 руб. 01 коп. договорной неустойки, а также 15 986 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, зная о своей обязанности об оплате услуг транспортировки поставленного газа в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, свои обязательства в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о неверном исчислении размера пени применительно к зачету долга на основании договора о переводе долга; о том, что дело подлежит прекращению, поскольку в просительной части иска истец просит взыскать сумму основного долга в размере 649 306 руб. 01 коп. в отсутствие такового, поскольку задолженность за указанный период, была  рассмотрена и взыскана по иным арбитражным делам; о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку срок, установленный для оплаты долга в претензии менее срока, установленного в пункте 9.2 Договора; а также по мнению ответчика суд не обоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

ООО «Пургазсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО «Пургазсервис» и АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2014 ООО «Пургазсервис» (Газораспределительная организация, ГРО) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Потребитель) заключили договор транспортировки газа № 14-02-53 (далее - Договор), по условиям которого Газораспределительная организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки газа, приобретенного Потребителем у Поставщика природного газа до границ газопроводов Потребителя в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно, а Потребитель обязался принять транспортируемый газ и оплатить услуги по его транспортировке в согласованных объемах.

Стоимость Договора в части транспортировки газа ориентировочно согласована сторонами в пункте 6.3 Договора, и составляет 14 512 676 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Потребитель производит расчеты с ГРО в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО согласно предъявленным документам (пункт 6.5 Договора).

Пунктом 9.2 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты в срок услуг транспортировки газа, Покупатель выплачивает ГРО пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ГРО реализует это право по своему усмотрения путем направления Потребителю письма о начислении пени.

Ответчик оплату стоимости услуг в предусмотренные Договором сроки не производил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушался срок оплаты стоимости услуг, истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию № 133 с предложением в добровольном порядке произвести оплату пени, предусмотренную пунктом 9.2 Договора за период с 25.06.2014 по 19.02.2015 в размере 649 306 руб. 01 коп. в срок не позднее 06.03.2015 (л.д. 29). Однако, данная претензия, полученная ответчиком 03.03.2015, была оставлена им без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного предложения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения, исходя из содержания договора транспортировки газа от 15.05.2014 № 14-02-53, предметом которого являются лишь услуги по транспортировке газа, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 9.2 Договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты в срок услуг транспортировки газа, Покупатель выплачивает ГРО пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ГРО реализует это право по своему усмотрения путем направления Потребителю письма о начислении пени.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени является являются законными и обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг транспортировки газа, оказанных в период с мая по декабрь 2014 года, составляет 649 306 руб. 01 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически правильным.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг транспортировки газа, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 649 306 руб. 01 коп. пени за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, установленный Договором (0,1% в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая