Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя ответчика в графе «Груз получил» и оттиском фирменной печати ответчика, также имеется расшифровка подписи и должности подписанта. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следует из должностных обязанностей этого лица- руководитель группы ДИТ.

Кроме указанной товарной накладной, как уже указывалось выше, истцом также представлен акт, который также подписан заместителем генерального директора  по доверенности от 01.07.2014 и также скреплен печатью ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что товарная накладная от 16.10.2014 г. № Н16102014-005 и акт от 16.10.2014 г. № А16102014-005 подписаны ответчиком без замечаний относительно количества, качества поставленного товара и порядка их оформления, каких-либо возражений относительно факта получения от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, правомерно посчитал признанным ответчиком факт поставки ему товара.

Как уже было указано выше,  п. 7.2. договора от 25.06.2014 г. № ГСР/140625 устанавливает, что оплата товара производится ответчиком в сроки и способом, указанным в Спецификации. Оплата производится в соответствии с порядком расчетов, согласно Спецификации (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 100% стоимости настоящей спецификации в размере 15 938, 90 долларов США, в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что товар по накладной от 16.10.2014 г. № Н16102014-005 получен ответчиком 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 19-20), следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 16.11.2014 г.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара и транспортных расходов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 938, 90 долларов США задолженности.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668, 44 долларов США за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 21.05.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.11.2014 г. по 20.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 668,44 долларов США.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами до 138, 66 долларов США, подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации действует учетная ставка банковского процента равная 8, 25% годовых.

Таким образом, ставка банковского процента с 13.09.2012 г. не изменялась, поэтому при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента в размере 8, 25%.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из однократной учетной ставки Банка России, вследствие чего применение к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 668, 44 долларов США (15 938, 90 * 8,25% /360 *183).

Также как уже указывалось выше, истец просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 21.05.2015 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п. 12, 13 Информационного письма разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938, 90 долларов США из расчета 8, 25% годовых в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу №  А70-1904/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную