Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                   Дело №   А70-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2015) Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу №  А70-1904/2015 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98»  (ОГРН  1027739164034, ИНН  7729376075)

к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН  7203215460)

о взыскании 16 607, 34 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» - Сысоева Полина Владиславовна (паспорт, по доверенности №  134/15 от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ответчик) о взыскании 16 282, 25 долларов США, из которых: 15 938, 90 долларов США - сумма основного долга, 343, 35 долларов США- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 12.02.2015 г., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической оплаты, начиная с 13.02.2015 г. (с учетом процессуальной замены истца и ответчика - т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 5-6).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 заявленные АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу истца взысканы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 15 938 долларов 90 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 долларов 44 цента США, начисленных за период с 18.11.2014 г. по 20.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938 долларов 90 центов США.

            Также с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» взысканы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2015 г. на сумму основного долга 15 938 долларов 90 центов США из расчета 8, 25% годовых.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление истцом товарной накладной, указал, что АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в материалы дела не представило документов, позволяющих доказать как поставку товара, так и определить дату наступления обязательств по оплате поставленной продукции.

Указанное выше, по мнению апеллянта, также исключает возможность определить период для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до 138, 66 долларов США.

От АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда представитель Акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ГСР/140625, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п. 12.1. договора от 25.06.2014 г. № ГСР/140625 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на каждый следующий год (т. 1 л.д. 14).

В п. 7.4. договора от 25.06.2014 г. № ГСР/140625 сторонами согласовано, что в случае, если цена товара устанавливается в долларах США, расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ. Пересчет в рубли РФ производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 13).

Согласно п.п. 1, 1.1. спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. истец обязался поставить ответчику сервер HP SpB1 DL380p/Gen8 СТО Special Bundle и сервер HP SpB2 DL380p СТО Special Bundle общей стоимостью 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 16.10.2014 г. № Н16102014-005 истец в рамках договора от 25.06.2014 г. № ГСР/140625 поставил ответчику товар на общую сумму 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2. спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. стоимость транспортных расходов согласована сторонами в размере 476 долларов США (т. 1 л.д. 18).

16.10.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт № А16102014-005, согласно которому истец доставил согласованный сторонами по договору № ГСР/140625 товар ответчику. Стоимость доставки составила 476 долларов США (т. 1 л.д. 22).

В п. 1.3. спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. общая стоимость настоящей спецификации составляет 15 938, 90 долларов США (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 100% стоимости настоящей спецификации в размере 15 938, 90 долларов США, в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (т. 1 л.д. 18).

Истец указывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара и транспортных расходов не исполнил, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

29.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 15 938, 90 долларов США, что свидетельствует о наступлении встречной обязанности у ответчика по оплате поставленного в его адрес товара.

Однако, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, позволяющих доказать факт поставки товара в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и определить дату наступления обязательств по оплате поставленного товара, указывает на отсутствие у него задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а вышеуказанные возражения ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно подписанной сторонами товарной накладной от 16.10.2014 г. № Н16102014-005 истец в рамках договора от 25.06.2014 г. № ГСР/140625 поставил ответчику товар на общую сумму 15 462, 90 долларов США (т. 1 л.д. 19-20).

16.10.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт № А16102014-005, согласно которому истец доставил согласованный сторонами по договору № ГСР/140625 товар ответчику. Стоимость доставки составила 476 долларов США (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, согласно  п. 1.3. спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору № ГСР/140625 от 25.06.2014 г. общая стоимость настоящей спецификации составляет 15 938, 90 долларов США (т. 1 л.д. 18).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление товарной накладной, каких-либо конкретных недочетов в оформлении не называет.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными истцом в материалы дела документами, считает, что они оформлены надлежащим образом и каких- либо недочетов в их содержании не имеется.

В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика; факт получения товара подтверждается подписью