Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-7049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в этих случаях лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Как было выше сказано, Обществу была предоставлена Лицензия серии ДА № 013842 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), бессрочно. Согласно данной Лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: г. Омск, ул. Завертяева, д. 27, кв. 41 и г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1.

Однако, материалами проверки установлено, и податель жалобы не отрицает, что ООО «ОмскГорТранс» фактически по адресам, указанным в лицензии не обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств; не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами - хранение транспортных средств осуществляется по месту жительства водителей и их усмотрению; и не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, что является нарушением требований статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; подпунктов «а», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; пунктов 5, 24, 26 - 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

При изложенных обстоятельствах, осуществление Обществом вышеозначенной лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии свидетельствует об осуществлении ООО «ОмскГорТранс» данной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, ООО «ОмскГорТранс» в материалы дела были представлены:

- договор № 06Д от 08.06.2015, заключенный между ООО «ОмскГорТранс»  и ООО «ПКФ «Автодом», предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих Обществу;

- договор № 200 от 10.06.2015, заключенный между ООО «ОмскГорТранс»  и МП «Пассажирское предприятие № 8», предметом которого является проведение предрейсового медицинского осмотра водителя совместно с контролем над техническим состоянием автомобиля Общества;

 - договор № 201 возмездного оказания услуг от 10.06.2015, заключенный между ООО «ОмскГорТранс» и МП «Пассажирское предприятие № 8», предметом которого является предоставление на своей территории по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 27 места для стоянки транспортных средств (автобусов среднего класса) в количестве 10 единиц, указанных в приложении № 1 к данному Договору;

- договор о проведении технического осмотра от 04.06.2015, заключенный между ООО «ОмскГорТранс» и ОАО «АПРЕС», предметом которого является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств Общества.

Однако, как следует из всех указанных выше договоров, все они заключены по иным адресам, не указанным в Лицензии серии ДА № 013842.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «ОмскГорТранс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований, а также о том, что  Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, после передачи УГАДН по Омской области материалов административного дела в арбитражный суд (24.06.2015) Обществом было подано заявление о переоформлении лицензии, что не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проверки.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются установленными.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ОмскГорТранс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод Общества о нарушении административным органом части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Действительно, в силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако, предметом оспариваемого требования являются не действия по проведению проверки, и не результаты проведения проверки, а постановление о привлечении к административной ответственности.

Действительно, как следует из материалов дела, специалисты отдела автотранспортного надзора вышли на проведение проверки на основании приказа № 514 от 14.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является непосредственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вне зависимости от итогов проведенной проверки.

Таким образом, протокол был составлен на основании факта непосредственного обнаружения административного правонарушения, при этом как было выше сказано спора по поводу того, что ООО «ОмскГорТранс» фактически по адресам, указанным в лицензии не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств, не организовало хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами и не организовало ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, не существует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ООО «ОмскГорТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были. Директор непосредственно присутствовал, как при составлении протокола, так и при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорТранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу №  А46-7049/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов