Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-7049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-7049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2015) общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу №А46-7049/2015 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН  1025500755763, ИНН  5503017264)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГорТранс» (ОГРН  1135543041590; ИНН  5503245292)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Алексеева Светлана Викторовна (удостоверение, по доверенности № 21-А от 27.08.2015 сроком действия один год), Прокопьев Анатолий Васильевич к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом не признаны  (в обоснование полномочий подлинник доверенности не представлен и в материалах дела отсутствует);

от заинтересованного лица: директор Егорян Арсен Ваагович (паспорт).

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, УГАДН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорТранс» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «ОмскГорТранс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 № 016426.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу №А46-7049/2015 заявление удовлетворено. ООО «ОмскГорТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не был доказан факт грубого нарушения лицензионных требований, на основании чего суд пришел к выводу о том, что деяния ООО «ОмскГорТранс» следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ООО «ОмскГорТранс» прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, податель жалобы указывает, что Общество имело право на предоставление возражений и документов  по истечении 15 дней со дня получения акта проверки, однако, в нарушение части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» УГАДН по Омской области лишило ООО «ОмскГорТранс» права на предоставление возражений и документов в установленный законом срок.

 Кроме того, Общество отмечает, что протокол и акт проверки не могут являться доказательством вины во вменяемом ему правонарушении, а также указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что сотрудники УГАДН по Омской области действительно выезжали по месту осуществления Обществом деятельности, поскольку все документы были составлены по месту нахождения административного органа.

Более того, податель жалобы указывает, что ООО «ОмскГорТранс» не было уведомлено административным органом о дате составления акта и протокола, в отношении Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УГАДН по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО «ОмскГорТранс» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГАДН по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УГАДН по Омской области от 01.07.2014 № 55.44/лиц ООО «ОмскГорТранс» была предоставлена Лицензия серии ДА № 013842 (регистрационный номер АСС-55-027346 от 01.07.2014) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), бессрочно. Согласно данной Лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: г. Омск, ул. Завертяева, д. 27, кв. 41 и г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1.

16.06.2015 в 09-00 час. в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, должностными лицами УГАДН по Омской области на основании приказа УГАДН по Омской области от 14.05.2015 № 514, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

В результате проверки было установлено осуществление ООО «ОмскГорТранс» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств - на момент проверки не представлены графики проведения технического обслуживания, документы по учёту пробегов (лицевые карты автомобилей), отчётная документация о проведении технического обслуживания (наряд - заказы, акты выполненных работ);

- не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами - хранение транспортных средств осуществляется по месту жительства водителей и их усмотрению;

- не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.06.2015 № 514.

По результатам проверки должностным лицом УГАДН по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 № 016426 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; подпунктов «а», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; пунктов 5, 24, 26 - 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд на рассмотрение.

17.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 указанного Положения предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлёкшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 последнего установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 № 016426, а также из поданного в суд заявления, Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в протоколе нарушения, безусловно не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не был доказан факт грубого нарушения лицензионных требований.

Доводов о несогласии с данными выводами УГАДН по Омской области не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что деяния ООО «ОмскГорТранс» следует квалифицировать