Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-3369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с экспертным заключением с учётом
уточнённого экспертного заключения,
поскольку экспертом не исследованы должным
образом материалы, представленные ему для
проверки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого газопровода, ответчиком не представлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать экспертное заключение и уточнённое экспертное заключение в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу. Ответчик также указывает о том, что его ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений суд оставил без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в возражениях на экспертное заключение (т. 4 л.д. 141-142), ответчик просил суд первой инстанции вызвать эксперта для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении экспертизы. Определением от 03.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство ответчика, вызвал эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвина В.В. в судебное заседание для дачи показаний и отложил судебное заседание на 23.06.2015. Согласно ответу № 214 от 22.06.2015 ООО «Бюро судебных экспертиз» эксперт Москвин В.В. не сможет принять участие в назначенном на 23.06.2015 в связи с нахождением в служебной командировке до 19.07.2015 (т. 1 л.д. 167-168). В судебном заседании 23-24.06.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта как необоснованное исходя из представленных ответчиком вопросов эксперту (т. 1 л.д. 172). Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу заявленное ответчиком ходатайство. В суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявил аналогичного ходатайства с приведением соответствующего обоснования необходимости дачи экспертом устных пояснений при наличии имеющегося в деле экспертного заключения с уточнением. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2015 по делу № А75-3369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи О.В. Зорина
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-2891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|